Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23530 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - наступление страхового случая - компенсация морального вреда - освобождение страховщика от выплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Емельяновой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 287 руб. 50 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 15 876 руб. 43 коп., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. отказать, установила:

Емельянова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на заключенный 10.02.2010 года между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., по искам "Ущерб", "Пожар" и "Угон", со страховой суммой по договору 1 400 000 рублей. В период действия срока указанного договора, ... года застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. Поскольку до настоящего времени принадлежащее истцу транспортное средство не найдено, ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду хищения автомобиля с ключами, что не является страховым случаем, просила суд взыскать в ее пользу 1 400 000 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 287 руб. 50 коп., 15 876 руб. 43 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и 200 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Альянс" Веселов А.С., действующий по доверенности, в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Определением суда от 22 марта 2012 года произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на правопреемника ОАО СК "Альянс" (л.д. 38).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда как не основанного на законе, поскольку положения п. 1 ст. 963 ГК РФ не содержат такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как хищение автомобиля с ключами, а доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности истца, ответчиком представлено не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Альянс" по доверенности Веселова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.02.2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., по искам "Ущерб", "Пожар" и "Угон", на период действия с 11.02.2010 года по 10.02.2011 года, со страховой суммой по договору 1 400 000 рублей, что подтверждается полисом страхования ... (л.д. 4); страховая премия истцом уплачена своевременно и в полном объеме; ... года неустановленное лицо в период времени с ... час. в магазине, расположенном по адресу: ..., из сумки истца тайно похитило ключи от принадлежащего последней на праве собственности автомобиля, после чего данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела справки ОВД по району Чертаново Северное от 28.12.2010 года, СО при ОВД по району Чертаново Северное от 28.12.2010 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2010 года (л.д. 21, 22, 23); 27.01.2011 года ОАО "Альянс" в выплате страхового возмещения истцу отказано с указанием на то, что не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства после хищения ключей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования не наступил.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными ввиду следующего.

Так, на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Положения статьи 943 п. 1 ГК РФ определяют, что Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В порядке ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай хищения транспортного средства, пожара и причинение ущерба. После заключения 10.02.2010 года договора добровольного страхования 24.12.2010 года произошло хищение транспортного средства после хищения у владельца автомобиля ключей. Факт хищения подтвержден справками ОВД и постановлением о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следовательно, страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного случая - хищения, то есть предметом страхования явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно этого события, а материалы дела подтверждают причинение ущерба застрахованному транспортному средству вследствие хищения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что хищение застрахованного транспортного средства у страхователя, происшедшее после хищения ключей от автомобиля, само по себе не устраняет объективности утраты автомобиля. Действия третьих лиц по хищению ключей от автомобиля являлись приготовлением к преступлению по хищению самого транспортного средства.

Исходя из изложенного, для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты хищения и страхования транспортного средства от хищения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателю.

При этом, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из вышеприведенных норм закона, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, действующим законодательством установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

То обстоятельство, что в период времени, непосредственно предшествующий хищению транспортного средства, у истицы в гипермаркете был похищен ключ от замка зажигания, ни нормами ГК РФ, ни иным законом в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ДТП не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и соответственно, применяться не должно.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не обсуждался вопрос о наличии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, в том числе наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, способствовавшей наступлению страхового случая.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Отменяя решения, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, принимая во внимание Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "Альянс" от 01.10.2009 года (л.д. 5-20), условия договора страхования, предусматривающих, что амортизационный износ похищенного транспортного средства иностранного производства сроком эксплуатации более одного года составляет 13 % за один год, срок действия полиса с момента его заключения 10.02.2010 года по день обнаружения хищения 24.12.2010 года составит 318 дней, тогда подлежащее взысканию страховое возмещение составит: 1 241 435 руб. 62 коп. = 1 400 000 руб. - 158 564 руб. 38 коп. = 1 400 000 руб. х 13 % : 365 дн. х 318 дн.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 года по 17.05.2012 года (471 день), судебная коллегия полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 129 936 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в 8% годовых, согласно следующего расчета: 129 936 руб. 93 коп. = 1 241 435 руб. 62 коп. х 8% х 471 дн. : 360 дн. = 3 466 руб.32 коп.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, которую суд апелляционной инстанции определяет в сумме 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО "Альянс" в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 15 056 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Емельяновой И.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Емельяновой И.В. 1 241 435 руб. 62 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 936 руб. 93 коп., 5 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда и 15 056 руб. 86 коп. уплаченной при подачи искового заявления в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: