Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23533 (ключевые темы: выкупная сумма - потребитель - договор страхования жизни - срок действия договора - досрочное расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Колосветова Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колосветова Д.С. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья детей N ... от 26.06.2008 г., заключенного между Колосветовым Д. С. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в части невыплаты выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее 2-х лет, и взыскании с ответчика ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в его пользу уплаченных им денежных средств в сумме 45 833 рубля 26 копеек отказать, установила:

Колосветов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав на заключенный между сторонами 26 июня 2008 года договор страхования жизни и здоровья детей, по условиям которого застрахованным лицом являлась его дочь К., страховым случаем было дожитие застрахованного лица до возраста или срока, установленного в договоре страхования, с получением страховой суммы в размере 100 000 рублей, со сроком действия договора 6 лет, до 25 июня 2014 г., с условием внесения ежемесячного страхового взноса по 2457, 85 рублей в течение 4-х лет. С июня 2008 года по апрель 2010 года он уплачивал страховые взносы в установленном размере, впоследствии, в связи с ухудшением финансового положения он прекратил выплату страховых взносов, договор страхования был расторгнут досрочно, однако выкупная сумма в пределах сформированного по договору резерва ему в течение 15 банковских дней выплачена не была, о чем 27.01.2011 г. истец направил ответчику заявление. Поскольку такие действия ответчика являются незаконными и нарушающими его права потребителя, просил суд признать недействительным договор страхования жизни и здоровья детей N ... от 26.06.2008 г. в части невыплаты выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее 2-х лет, и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в сумме 45 833 рубля 26 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности Смирнова Ю.Ф. в суде иск не признала по доводам письменного отзыва, в соответствие с которыми договор страхования жизни с истцом заключен на условиях уплаты страховых взносов в рассрочку, в связи с чем при досрочном расторжении его в течение второго года действия договора размер выкупной суммы составляет 0% от сформированного страхового резерва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колосветов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что состоявшимся решением признано правомерным присвоение ответчиком чужих денежных средств; судом сделан неправильный вывод о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей"; при разрешении заявленных требований суд не применил положения п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; суд не применил общие нормы гражданского законодательства относительно недействительности сделок, а именно: ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом ходатайства истца о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, принимая во внимание то, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела сторон судом апелляционной инстанции уже откладывалось, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.06.2008 г. между Колосветовым Д.С. и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования N ..., согласно условиям которого застрахованным лицом являлась его дочь К. (л.д. 4), на условиях программы "Росгосстрах-Жизнь Престиж "Дети", которая является его неотъемлемой частью (л.д. 5-8).

Пунктами V, VI, VII данного договора предусмотрено, что страховым случаем являлось дожитие застрахованного лица до возраста или срока, установленного в договоре страхования; срок действия договора составляет 6 лет - с 00 час. 00 мин. 26.06.2008 до 24 час. 00 мин. 25.06.2014 года; размер страхового взноса - 2457,85 рублей, период уплаты - 4 года с 26.06.2008 по 25.06.2012 (л.д. 4); в период с июня 2008 г. по апрель 2010 г. истец ежемесячно уплачивал страховые взносы в размере по 2 457,85 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 12-16); впоследствии выплату страховых взносов истец прекратил, договор страхования был расторгнут досрочно (л.д. 2).

Проверяя доводы истца о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе страхователя, ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного по договору резерва (л.д. 4), суд установил, что истцом заключен договор на условиях уплаты страховых взносов в рассрочку, в связи с чем при досрочном расторжении в течение второго года действия договора размер выкупной суммы составляет 0% от сформированного страхового резерва (л.д. 7), с чем согласился истец, подписавшись в договоре страхования, на дату расторжения договора срок действия договора составлял менее двух лет, на основании чего сделал вывод о необоснованности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку договоры страхования прямо не отнесены законом о защите прав потребителей к сфере его регулирования, с учетом особенностей договора страхования, правовые последствия нарушения которого определяются положениями главы 48 ГК РФ и специального законодательства о страховании, суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что невыплата ответчиком выкупной суммы по договору страхования нарушает его права как потребителя, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться Законом "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанный Закон применяется к отношениям, связанным со страхованием жизни и здоровья граждан, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неверном толковании материальных норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая положения п. 7 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указывающего на то, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), что не устанавливает каких-либо ограничений, связанных со сроком действия договора, судебная коллегия считает, что действия ответчика по установлению в договоре страхования, заключенному на срок от 5 лет и свыше с уплатой страховых взносов в рассрочку, при досрочном расторжении в течение второго года действия договора, выкупная сумма уплачивается в размере 0% от сформированного страхового резерва, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

Статьей 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи; при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения п. 7 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего, что в случае расторжения договора страхования жизни страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного по договору резерва, расчет выкупной суммы от сформированного по договору резерва представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был, судебная коллегия полагает правильным исходить из приобщенных к материалам дела письменных возражений представителя ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которыми подтверждено, что сформированный страховой резерв на 26.04.2010 года по договору страхования жизни и здоровья детей N 71 208 44363010/01106517 от 26.06.2008 года, заключенного с истцом, составляет 43 022 руб. 33 коп., которую и следует необходимым взыскать в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскано 43 022 руб. 33 коп., следовательно размер штрафа составит 21 511 руб. 17 коп. = 43 022 руб. 33 коп.\2, в связи с чем в пользу истца всего к взысканию подлежит 64 533 руб. 50 коп. = 43 022 руб. 33 коп. + 21 511 руб. 17 коп.

Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход субъекта РФ - г. Москвы подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 490 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Колосветова Д.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья детей N ... от 26.06.2008 года, заключенный между Колосветовым Д.С. с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Колосветова Д.С. 43 022 руб. 33 коп. выкупной суммы и штраф в размере 21 511 руб. 17 коп., а всего взыскать 64 533 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход субъекта РФ - г. Москвы госпошлину в сумме 1 490 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: