Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23537 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - добровольное страхование автомобиля - грубая неосторожность - страховая премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Р.Г. Урусова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шведковой О.В. в счет страхового возмещения 728 970 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 541 рубль 48 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Шведкова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая на заключенный между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., по искам "Ущерб" и "Хищение", со страховой суммой по договору 775 500 рублей, с выплатой страховой премии 123 149 руб. 40 коп. Выгодоприобретателем по данному договору указан ОАО "Меткобанк". В период действия срока указанного договора, ... года застрахованный автомобиль неустановленными лицами был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Поскольку до настоящего времени принадлежащее истцу транспортное средство не найдено, ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду не предоставления вторых комплектов ключей и брелоков от противоугонной системы, что является незаконным, просила суд взыскать в ее пользу 728 970 руб. страхового возмещения с учетом износа застрахованного транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 руб. 73 коп., 10 541 руб. 48 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлутина В.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Р.Г. Урусов иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Металлургический коммерческий банк", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Р.Г. Урусов по доводам апелляционной жалобы, согласно которых судом при разрешении заявленных требований не принято во внимание то, что похищенное транспортное средство не было застраховано по риску хищения с находящимися в нем ключом и брелоком от сигнализации; выводы суда противоречат положениям ст. 963 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 929, 943, 395, 963 ГК РФ, Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО "МАКС".

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., по искам "Ущерб" и "Хищение", со страховой суммой по договору 775 500 рублей, с выплатой страховой премии 123 149 руб. 40 коп.; выгодоприобретателем по данному договору указан ОАО "Меткобанк" (л.д. 9-11, 9-25); в период действия договора страхования ... года неустановленным лицом данное транспортное средство было похищено, в связи с чем СО при ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 18); ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения истцу отказано в ввиду не предоставления вторых комплектов ключей зажигания и брелоков от противоугонной системы (л.д. 12-17, 26, 27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, действующим законодательством установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Между тем, ответчиком не доказано, а судом не установлено, что хищение принадлежащего истцу транспортного средства произошло вследствие наличия у него умысла, либо его грубой неосторожности.

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд верно сослался на положения п.п. 4.10, 10.8 Правил страхования, указывающих на применение 1,25 % износа за каждый месяц, с учетом того, что неполный месяц договора учитывается как полный. Однако, не проверив представленный истцом расчет страхового возмещения, согласился с его суммой - 728 970 рублей, которая является неправильной, в связи с чем ее размер подлежит изменению судебной коллегией.

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составит: 727 031 руб. 25 коп. = 775 500 рублей - 48 468 руб. 75 коп. (1, 25 % х 5 месяцев = 6,25 % х 775 500 рублей).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что страховое возмещение судом обоснованно взыскано в пользу истца, поскольку выгодоприобретатель ОАО "Металлургический коммерческий банк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, на основании своего письменного заявления по данному страховому случаю отказался от своих прав в пользу истца (л.д. 34, оборот).

Руководствуясь ст.ст. 395, 333 ГК РФ, суд также правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 2 000 рублей и на основании ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела, 20 000 рублей, уплаченных за услуги представителя.

В связи с изменением иска в части взыскания страхового возмещения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма госпошлины, которая пропорционально удовлетворенной части иска составит 10 490 руб. 31 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" размера страхового возмещения и госпошлины изменить.

Данное решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шведковой О.В. 727 031 руб. 25 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей 00 копеек; 20 000 рублей за услуги представителя и 10 541 руб. 48 коп уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: