Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-23557/2012 (ключевые темы: единовременное пособие - борьба с терроризмом - наступление инвалидности - компенсация морального вреда - военнослужащие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-23557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Стрельцова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.В. к военному комиссариату города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда и о взыскании единовременного денежного пособия отказать в полном объеме, установила:

Истец Стрельцов А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к военному комиссариату города Москвы о компенсации морального вреда в размере ... руб. и к Министерству обороны Российской Федерации о выплате единовременного пособия в размере ... рублей.

При этом истец ссылался на то, что он с ... года по ... год проходил военную службу в составе военной комендатуры Шатойского района Чеченской республики, выполнял боевые задачи на территории Чеченской республики в ходе проведения контртеррористических операций. Во время проведения указанных мероприятий истцу был нанесен вред здоровью. В 2008 году он был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. В 2009 году был признан инвалидом 2 группы. В силу положений п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ему, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему ранение, повлекшее за собой наступление инвалидности, полагается единовременное пособие в размере 300000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельцовым А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стрельцова А.В., возражения представителя Военного комиссариата города Москвы и Министерства обороны Российской Федерации Тарасова Р.Е., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда, подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера нарушение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрельцов А.В. в соответствии с указанием военного коменданта Чеченской республики от ... года N ... находился в служебной командировке в Чеченской Республике в составе колонны двигавшейся по маршруту из населенного пункта Шатой к населенному пункту Ханкала. Согласно боевому донесению военного коменданта Шатойского района Чеченской республики ... года N ... полковник Стрельцов А.В. участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Во время проведения специальной операции в результате взрыва радиоуправляемого фугаса истец получил ранение. Впоследствии истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Позднее, а именно ... года, Стрельцову А.В. была установлена инвалидность вследствие военной травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются боевым донесением от ... года N ..., справкой о травме от ... года N ..., свидетельством о болезни от ... года N ..., заключением МСЭ от ... года N ...

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Стрельцов А.В. получил ранение ... года, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшие на момент получения Стрельцовым А.В. ранения, поскольку Федеральный закон от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" обратной силы не имеет.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться Судебная коллегия, поскольку приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

На военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступила в силу 1 января 2007 г.).

Согласно названной статье военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3 ст. 21). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4 ст. 21).

Действовавшим до 01 января 2007 г. Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей (ст. 20).

Таким образом, в ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должен был руководствоваться именно данным законом и исходить из тех сумм, которые в нем установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Стрельцову А.В. единовременного пособия в размере ... рублей нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что истец является военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия до 01 января 2007 года и не реализовавшим его до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом", равно как не реализовал право на получение единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Стрельцова А.В. о взыскании единовременного пособия в размере ... рублей с Министерства обороны Российской Федерации, как с федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил службу, за счет средств казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что выплата указанного пособия не была произведена своевременно по вине Стрельцова А.В., который до 01 июля 2007 года не обращался к ним за такой выплатой, поскольку реализация предоставленных гарантий и компенсаций, является правом истца, а не обязанностью. Кроме того, ни Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", Федеральный закон "О противодействии терроризму" не устанавливают сроков для реализации права на получение единовременного пособия.

Исковые требования Стрельцова А.В. о взыскании с Военного комиссариата г. Москвы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на данного ответчика Федеральный закон "О противодействии терроризму" не возлагал обязанность по выплате единовременного пособия.

Кроме того, указанным законом не предусмотрена выплата компенсации морального вреда, в случае его неисполнения органами исполнительной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Стрельцова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Стрельцова А.В. единовременное пособие в размере ... руб. 00 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Стрельцову А.В. в иске к Военному комиссариату г. Москвы о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи