Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23558 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - банковские карты - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Рязановой Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Рязановой Т.В. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере - ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - ... рублей, неустойку в размере - ... рублей.

Взыскать с Рязановой Т.В. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Рязановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 28 февраля 2009 года между Рязановой Т.В. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере ... рублей, сроком погашения 13 февраля 2012 года и уплатой 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика N ... в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 16 января 2012 года задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты; ... рублей - неустойка; ... рублей - комиссии.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рязанова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку задолженность была образована после досрочного погашения кредита, денежные средства были сняты в ..., где она в тот период не находилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рязанова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности ... ответчика Рязанову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2009 года между Рязановой Т.В. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей, сроком погашения до 13 февраля 2012 года и уплатой за пользование кредитом 24% годовых.

Согласно пункту 3.4. кредитного договора дата ежемесячного аннуитетного платежа счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 13-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика N ... в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16 января 2012 года задолженность ответчика по договору составляет ... рублей, а именно задолженность по основному долгу в размере ... рублей; задолженность по процентам в размере ... рублей; задолженность по неустойке в размере ... рублей; задолженность по комиссии в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.11. правил предоставления и использования банковских карт операции, совершенные с использованием банковской карты и соответствующего PIN-кода, признаются совершенными держателем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании задолженности в виде основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей с учетом требований статьи 333 ГК РФ, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а обязательства, принятые на себя заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.

Судом правомерно был отвергнут довод ответчика о том, что задолженность образовалась уже после досрочного погашения кредита, денежные средства были сняты в ..., где она в тот период не находилась поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что банковская карта не была передана ответчиком третьим лицам не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что, действительно, 26 сентября 2011 года Рязановой Т.В. подано заявление в банк о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым она поручает банку списать в дату очередного платежа - 13 октября 2011 года списать с ее счета сумму полного погашения кредита.

Из выписки по счету усматривается, что 26 сентября 2011 года на счет Рязановой Т.В., открытый в банке, поступило ... рублей в счет досрочного погашения кредита. Однако 03 октября 2011 года, до даты списания денежных средств в счет погашения кредита, то есть до 13 октября 2011 года, денежные средства сняты через банкомат на сумму ... руб.

При этом доказательств возврата карты в банк в соответствии с п. 4.1 Правил обслуживания и использования международных банковских карт ответчиком не предоставлено.

Таким образом, до даты списания очередного платежа ответчик имела реальную возможность распоряжаться денежными средствами на счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии в размере ... рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой вид комиссий, как комиссия за обслуживание счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а значит, условие договора о взимании кредитором платежа за обслуживание счета не основано на законе и является нарушением прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: