Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23566 (ключевые темы: потребитель - заемщик - неустойка - договор страхования - односторонний порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия по республике Коми к ЗАО "Газпромбанк" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении указанных действий, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий в отношении не определенного круга потребителей противоправными и прекращении иных действий, а именно действий по включению в типовые формы кредитных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей о возможности требования банком полного досрочного погашения задолженности с правом списать сумму кредита, процентов, неустоек с любого счета заемщика в безакцептном порядке в случае полного или частичного неисполнения хотя бы одного из пунктов договора, а так же при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика; при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с ЗАО "..."; при нарушении условий договора долевого участия или договора уступки; о возможности Банка требовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения договора либо досрочного погашения полностью/части кредита в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога; случаях возникновения факторов, ухудшающих предоставленное обеспечение, в том числе ухудшение финансового положения поручителей, смены работы; в случае снижения средневзвешенной стоимости заложенных акций; о возможности Банка производить безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, пени, штрафов иных платежей с любых счетов заемщика; об установлении в очередности погашения (в случае недостаточности средств заемщика для исполнения обязательств) требований штрафным санкциям до погашения сумм основного долга по кредиту; о праве Банка изменить очередность погашения в одностороннем порядке; условие, что кредит считается уплаченным только после уплаты всех неустоек; о праве Банка вносить в договоры без согласования и письменного дополнения с заемщиком; о возможности Банка обязать заемщика заключить договор страхования от рисков невыполнения фирмой застройщиком своих обязательств (финансовых рисков); об обязанности заемщика заключить договор страхования права собственности на имущество; о возложении обязанности на заемщика страхования убытков кредитора, связанных с неисполнением заемщика обязательств по договору; о праве банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, расторгнуть договор и потребовать возврата кредита в случае несогласия заемщика на изменении процентной ставки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ... в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, предоставили письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разработанные ЗАО "..." типовые кредитные договоры не могут ущемлять права неопределенного круга потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения кредитного договора, поскольку сами по себе типовые договоры кредитным договором не являются, а поэтому вопрос о нарушении прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретного договора. Таким образом, вопрос о применении типового договора решается ЗАО "..." индивидуально и затрагивает нрава конкретного гражданина, а не неопределенного круга лиц.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Типовые формы кредитных договоров в оспариваемой истцом редакции являются действующими и применяются в настоящее время при заключении договоров с потребителями.

Количество потребителей, заключивших к моменту рассмотрения дела конкретные договоры на условиях, изложенных в Типовых формах, не установлено ни из материалов дела, ни из объяснений представителей ответчика.

Таким образом, круг лиц, заключивших конкретные договоры и потенциальных потребителей, имеющих намерение заключить договоры на условиях, изложенных в Типовых формах, не определен.

Довод представителя ответчика о том, что Типовые формы не являются обязательными для потребителей, доказательствами наличия реальной возможности потребителя влиять на условия конкретного договора не подтвержден.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, а оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года отменить, дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: