Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23580 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - проведение общего собрания - заочное голосование - протокол общего собрания - счетная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В. Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В.

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Иск Михеева И.Л. удовлетворить.

Признать общее собрание собственников жилых помещений в доме ... ... по ... в г. Москве в период с 25 февраля по 12 апреля 2011 года несостоявшимся.

Признать недействительными решения собственников жилых помещений по адресу: ..., принятых на общем собрании в указанный период, установила:

Михеев И.Л. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация", Берштейн А.В. о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилых помещений, о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого и двух нежилых (машино-мест) помещений в многоквартирном доме по адресу: ... Функции по эксплуатации домом фактически осуществляет ООО "ДС Эксплуатация". 21 мая 2011 г. ООО "ДС Эксплуатация" разложило по почтовым ячейкам собственников протокол общего собрания собственников N 1/8 от 15 апреля 2011 г., в соответствии с которым собственники якобы путем заочного голосования выбрали способ управления домом и ООО в качестве управляющей организации, а также утвердили счетную комиссию, определили место хранения протокола и решений собственников, определили порядок уведомления собственников о результатах проведения общего собрания. Однако, названное общее собрание нельзя считать состоявшимся и законным, поскольку оно не проводилось, а протокол появился в результате неправомерных действий ООО Эксплуатация".

Считает, что Общество не вправе было выступать инициатором проведения общего собрания собственников от собственного имени, поскольку не является собственником помещений в доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по закону может быть созвано по инициативе только собственника помещения в доме. Общество не является собственником помещения, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и не отрицается самим Обществом.

Наличие у Общества доверенности от 10 февраля 2011 г., выданной Берштейн А.В., не свидетельствует о том, что Общество инициировало собрание, действуя на основании данной доверенности, поскольку доказательства по делу указывают на организацию Обществом собрания от собственного имени. Действия лица от собственного имени не порождают представительства. Доверенностью считается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Суть представительства, основанного на доверенности, заключается в совершении одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого), которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Общество совершало все действия по проведению собрания от собственного имени.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения об инициаторе собрания должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания. В объявлениях о проведении собрания дважды указано, что инициатор собрания - Общество, сведений о совершении Обществом действий по созыву собрания на основании доверенности в объявлении нет, также как и упоминаний о Берштейн А.В. В протоколе общего собрания собственников все подписи принадлежат сотрудникам Общества и нет ни одной подписи собственника, в том числе, Берштейн А.В. Из дословного содержания доверенности не следует, что Берштейн А.В. уполномочила Общество совершать действия по проведению собрания от ее имени и представлять ее интересы.

Общее собрание собственников было инициировано и проведено Обществом от собственного имени и в своих интересах. Какая-либо правовая связь между выданной доверенностью и действиями Общества на основании доверенности (то есть, совершением действий по инициированию и проведению собрания от имени Берштейн А.В.) не прослеживается.

Общество использовало доверенность незаконно, действуя в своих интересах, включив в повестку дня вопрос о выборе себя в качестве управляющей организацией. Совершение действий от имени представляемого в отношении себя лично противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Общество не направляло собственникам по почте сообщения о проведении общего собрания в заочной форме. Также, сообщения не вручались под роспись каждому собственнику. В силу императивного требования закона, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до его проведения. При этом сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо вручено под роспись. В представленных в дело доказательствах отсутствуют сведения об оповещении всех собственников в доме о предстоящем собрании вышеуказанными способами. Избранный Обществом способ уведомления путем размещения объявления в помещении дома незаконен, так как в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, такой способ допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили такой порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений. Собственники никогда ранее на общем собрании не принимали решение о таком порядке уведомления, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует. Не представлены доказательства, что подобные объявления действительно размещались в доме и в какой период.

В нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ форма проведения общего собрания и повестка дня собрания определены не собственником помещения, а Обществом, не имевшим на это права. В силу указанных норм закона такими правами наделен исключительно собственник помещения в доме. Из представленных Обществом документов следует, что именно Общество по собственной инициативе определило форму проведения собрания в заочной форме, а также повестку дня данного собрания. Подобные действия Общества противоречат закону.

Содержание сообщения о проведении общего собрания не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования должна быть указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. В соответствии с пунктом 4 параграфа 7 Методических рекомендаций по подготовке, проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, под датой окончания приема решений собственников следует понимать день, месяц, год и время. В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В объявлении и бюллетенях для голосования отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума у общего собрания. Указание в объявлениях на период проведения собрания недопустимо расценивать как указание на срок окончания приема решений собственников. Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Размещенное Обществом объявление не содержит такой информации. Таким образом, отсутствие доказательств в деле о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование.

Изменение сроков проведения общего собрания противоречит требованиям ЖК РФ. Первоначально в объявлении Общество определило срок проведения собрания - с 25 февраля по 31 марта 2011 г., затем, по собственной инициативе, продлило его до 12 апреля 2011 г. Однако, по смыслу ст. 45 ЖК РФ, изменение сроков проведения собрания фактически означает проведение нового собрания.

В протоколе содержится решение по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. В резолютивной части протокола решение по второму вопросу, отличается от повестки дня общего собрания, изложенной в описательной части протокола и в бюллетенях для голосования.

Принятое решение в протоколе изложено в следующей редакции: Выбрать ООО "ДС Эксплуатация" управляющей организацией и заключить каждому собственнику помещений в многоквартирном доме N ... ... ... договор на управление и техническое обслуживание на 2011 г. с ООО "ДС Эксплуатация". Однако, вопрос о заключении договора управления отсутствовал как в повестке дня, указанной в объявлениях, так и в бюллетенях для голосования. Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Поскольку в объявлении о проведении собрания в повестке дня отсутствовал вопрос о заключении договора управления, бюллетени для голосования также не содержали вопроса с такой формулировкой, а собственники не голосовали за заключение договора управления с Обществом, следовательно, члены счетной комиссии фактически сфальсифицировали протокол в этой части.

Протокол общего собрания N 1/8 от 15 апреля 2011 г. составлен с нарушениями ч. 3 ст. 45 и ч.ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ. Протокол заверен печатью Общества и подписан сотрудниками Общества Винюковой ТА., Юдониной Н.Г., Новиковым A.M., как членами счетной комиссии, и генеральным директором Щуровым И.О. Протокол не содержит ни одной подписи собственника помещения в доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой порядок оформления протокола.

Доказательств принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.

Решение собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц дает право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.

Кворум собрания определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум.

- из протокола от 15 апреля 2011 г. следует, что кворум определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от количества собственников помещений в доме, что незаконно;

- отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов, принадлежащих одному собственнику;

- сводная ведомость расчета долей с пояснительной запиской от 02 февраля 2012 г. является недостоверным доказательством, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Вышеуказанные нарушения были установлены ранее в результате проверки, проведенной прокуратурой ЦАО г. Москвы, сведения о чем представлены в дело.

Таким образом, в результате незаконных действий Общества были нарушены права истца по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством.

В связи с изложенным истец просил суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ... пер., д. 8, стр. 1 в форме заочного голосования (протокол N 1/8 от 15 апреля 2011 г.) несостоявшимся.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании в форме заочного голосования, оформленные протоколом N 1/8 от 15 апреля 2011 г.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что его никто не извещал о проведении общего собрания собственников, он в собрании участия не принимал.

Ответчик Берштейн А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "ДС-Эксплуатация", действующая по доверенности в том числе в интересах Берштейн А.В., с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что собственников о собрании уведомляли, так как дом маленький, вешали объявления в подъезде и клали в почтовый ящик. Комендант беседовал с собственниками, разъяснял что и где писать. Все собственники и истец знали о проведении собрания. Все знали, что указан период голосования, что 31 марта - последний день голосования. В ЖК нет требований к оформлению протокола, так же, заочное собрание может проводиться без протокола. По закону, оспорить результаты голосования может собственник, который не знал о собрании, истцу же все было известно. Он был в Москве, знал о собрании. Голос собственника не мог повлиять на результаты. 1,5 % доли истца на решение повлиять не может. Все процедуры общество соблюдало. В решениях собственников указаны действительные паспортные данные. Возможно, собственники просто не меняли паспорта. У ООО нет полномочий проверять действительность документов, удостоверяющих личность. ЖК не требует указывать в бюллетене данные паспортов, они удостоверяли личность гражданина по реквизитам свидетельств.

Представитель 3-го лица Мосжилинспекции с иском согласился, поддержал ранее данный отзыв на иск. Пояснил, что проверка законности проведённого собрания проводилась на основании заявления истца, в ООО "ДС-Эксплуатация" были запрошены документы по собранию, деятельность ООО не проверялась. В данном случае ООО не должно было уведомляться о проведении проверки. Был выявлен ряд нарушений при выборе способа управления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ДС Эксплуатация".

В судебное заседание не явились Барнштейн А.В., ООО "ДС-Эксплуатация", извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Михеева И.Л., его представителей по доверенностям Журкина С.А. и Крюкова С.А., представителя Мосжилинспекции гор. Москвы по доверенности Павлова А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Михеев И.Л. является собственником жилого помещения и двух нежилых помещений в ... (л.д. 8-10). Согласно протокола N 1/8 от 15.04.2011 г. собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... был избран способ управления домом -управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО "ДС-Эксплуатация"; утверждена счётная комиссия; определено место хранения бланков решений собственников; определён порядок оповещения собственников о результатах проведения общего собрания (л.д. 11).

В соответствии со ст. 161 ч. 3 ЖК РФ Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно представленным суду ООО "ДС Эксплуатация" документам, инициатором общего собрания выступило ООО "ДС Эксплуатация", которое собственником какого-либо помещения в указанном жилом доме не является (л.д. 33-34). Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что их полномочия по организации общего собрания подтверждаются доверенностью, выданной одним из собственников помещения в жилом доме Берштейн А.В. (л.д. 54).

Из представленных ответчиком извещений следует, что ООО "ДС Эксплуатация" выступило инициатором собрания именно от своего имени, а не от имени другого собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Суд пришел к правильному к выводу о том, что ООО "ДС Эксплуатация" не могло быть инициатором общего собрания собственников, поскольку доверенность, выданная Берштейн А.В., является ничтожной сделкой. Закон не предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме передавать по доверенности право инициирования проведения общего собрания собственников. Законом предусмотрено право собственника выдать доверенность на представление интересов при проведении собрания. Суд исходил из того, что инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника.

Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, был нарушен порядок созыва собрания.

Так же суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам. Такой способ, как вывешивание объявлений в холле подъезда не был утверждён на общем собрании собственников.

Так же установлено, что в нарушение требований ЖК РФ, были изменены сроки проведения общего собрания собственников. Изначально срок проведения общего собрания был установлен с 25 февраля по 31 марта 2011 г., впоследствии срок проведения был продлён до 12 апреля 2011 г. При этом время окончания поведения собрания вообще не было указано в извещении. Изменение сроков голосования после его начала законом не предусмотрено.

Так же суд пришел к выводу, что был нарушен и порядок проведения общего собрания путём заочного голосования. Такой способ проведения общего собрания собственниками помещений не избирался. Ответчиками суду не представлено доказательств того, что ранее при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что извещение о проведении общего собрания не содержит обязательных сведений о дате окончания общего собрания, месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников.

Судом также установлено, что протокол общего собрания содержит решение по вопросу, который не был заявлен в повестке общего собрания. Вопрос о заключении договора с управляющей компанией в повестку дня в извещении и бюллетени включён не был, однако, решение по данному вопросу отражено в протоколе.

Помимо изложенного суд учтено, что ответчиком были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили доверенность на право участия от их имени в общем собрании.

Согласно представленных копий решений собственники: Ведерникова М.Г., Столяров В.С., Живаев В.А., Казарцева И.Ю., Кузнецова Ю.Ф., Носова С.Г. в качестве документов, удостоверяющих их личности, предъявили недействительные паспорта. Согласно выписки из ЕГРП указанные лица имеют документы, удостоверяющие их личности, с другими реквизитами (л.д. 55-104, 133-162). Кроме того, от имени собственников Дзасохова Т.А., Оленченко В.А., офис "БАВ", Компании "РКМ Броукаридж Лимитед", ООО "Сорта", центр "Динаоды" голосовали лица, полномочия которых ничем не подтверждены. Из выданных от имени Дзасохова и Оленченко доверенностей не следует, что они наделили своих представителей полномочиями принимать участие в общем собрании собственников помещений, полномочия иных лиц никакими документами вообще не подтверждены. Кроме того, из решения Центра "Динаоды" следует, что данный собственник участия в голосовании не принимал.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные ответчиками при созыве и проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание собрания несостоявшимся, а принятые на нём решения - недействительными.

При вынесении решения судом также учтено, что вопрос созыва и проведения собрания был предметом рассмотрения органов прокуратуры и Мосжилинспекции, которые пришли к выводу о незаконности проведённого собрания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм жилищного законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи