Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23581 (ключевые темы: муниципальный служащий - места лишения свободы - прием граждан - бездействие органов государственной власти - прокуратура российской федерации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

заявление Фролова А.В. признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать, установила:

Фролов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, обосновав свои требования тем, что находясь в местах лишения свободы, он направил в прокуратуру СЗАО г. Москвы заявление от 09 июля 2011 г. о предоставлении ему для ознакомления заверенной копии Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ. Письмом и.о. прокурора СЗАО г. Москвы Аршбы Г.В. от 15.09.2011 г. ему было отказано в предоставлении указанного документа. Заявитель просил суд признать решение и.о. прокурора СЗАО г. Москвы от 15.09.2011 г. необоснованным и незаконным, обязать прокуратуру СЗАО г. Москвы восстановить его нарушенные права.

В судебное заседание заявитель не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещён.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Фролов А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 г. в прокуратуру СЗАО г. Москвы поступило заявление Фролова А.В. об ознакомлении его с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17.12.2007 г. 15 сентября 2011 г. за подписью и.о. прокурора СЗАО г. Москвы Аршбы Г.В. Фролову А.В. был направлен ответ о том, что указанный документ находится в свободном доступе, опубликован в журнале "Законность".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ, который оспаривает заявитель, не является решением, оспаривание которого предусмотрено ст.ст. 254-255 ГПК РФ, а потому заявление Фролова А.В. об оспаривании решения должностного лица подлежит отклонению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Фролова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что текст Инструкции был опубликован в журнале "Законность" N 4 за 2008 г., т.е. находится в свободном доступе и заявитель вправе ознакомиться с ним путём изучения указанного периодического издания.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель фактически не имел доступа к документированной информации, поскольку в связи с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, ограничен в доступе к техническим средствам, в том числе и интернету, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств указанного обстоятельства.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: