Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23584 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - жилая площадь - право владения - замки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по иску В.А. к В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ...; 15.01.2009 г. брак между сторонами расторгнут; в настоящее время истец лишен возможности пользоваться квартирой, т.к. ответчик сменила замки. Истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и вселить его в данное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности О.В., И.С., которые исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик сменила в спорной квартире замки, чем лишила истца права пользования квартирой.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель В.И. иск не признал, суду пояснил, что ответчик не чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, замки в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... не меняла, что подтверждается материалами из полиции. В удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.А. по доверенности О.В., представителя ответчика В.А. адвоката Е.П., действующей на основании ордера и по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., принадлежит на праве собственности по 1/2 доли истцу В.А. и ответчику В.А., которые постоянно зарегистрированы на данной жилой площади.

15 января 2009 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ... г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, как-то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства чинения ему ответчиком препятствий во вселении и проживании в спорной квартире по вышеназванному адресу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправильного решения, нарушающего права истца как собственника жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Поскольку истец В.А. является собственником доли спорного жилого помещения, то, исходя из требований вышеуказанных норм материального права, ему в силу закона принадлежат права владения и пользования своим имуществом. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцу в осуществлении данных прав чинятся препятствия, о чем свидетельствует сам факт обращения В.А. в суд с настоящим исковым заявлением, а также то обстоятельство, что ответчик не признавала исковые требования, о чем подтвердила в заседании судебной коллегии ее представитель, указав на отсутствие согласия со стороны В.А. на проживание истца в спорной квартире в связи с наличием между ними конфликтных отношений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в удовлетворении которого В.А. не может быть отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении иска В.А. к В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ...

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт ареста доли в праве собственности на спорную квартиру не влияет на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года отменить и вынести новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Вселить В.А. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...

Обязать Швачка В.А. не чинить препятствий В.А. в проживании на указанной жилой площади.

Председательствующий:

Судьи: