Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23599/2012 (ключевые темы: взыскание убытков - компенсация морального вреда - права и свободы - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Петричица М.И., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года которым постановлено:

Исковое заявление Петричица М.И. к ФМС России о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 22 июня 2012 года устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу с приложенными документами, установила:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к ФМС России о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Петричиц М.И. по доводам частной жалобы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения поданное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не указано надлежащим образом в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом действия о постановке отметки о государственной регистрации по месту жительства, об обязании совершения которых просит истец, относятся к компетенции региональных органов и подразделений Федеральной миграционной службы, не относятся к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Кроме того, к поданному исковому заявлению не был приложен расчёт суммы убытков в размере ... руб., а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года истцу продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года.

Между тем из поступивших материалов следует, что Петричицом М.И. не предпринято действий по исполнению предписанных оспариваемым определением требований.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, противоречат положениям действующего Гражданско-процессуального и налогового законодательства, в связи с чем не влекут отмену вынесенного определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: