Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23608 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - статус судей - личная заинтересованность - судейское сообщество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к Аверьяновой И.Е. об обязании федерального судьи Измайловского районного суда г. Москвы исполнить требования ГПК РФ, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к Аверьяновой И.Е. об обязании федерального судьи Измайловского районного суда г. Москвы исполнить требования ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ", ст.ст. 19, 22, 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", указал, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействия судьи законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, а доводы частной жалобы о личной заинтересованности судей Аверьяновой и Читаевой в исходе дела в связи с тем, что они являются лицами женского пола, несостоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: