Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-23626 (ключевые темы: кредитный договор - товары в обороте - залог - право собственности на имущество - товарно-материальные ценности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-23626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышёве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Качанова И.В. по доверенности Костечко С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "РОВЕТ", Качанова И.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договора в размере 14 523 835 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине 64 000 руб., а всего 14 587 835 руб. 62 коп.;

обратить взыскание на принадлежащее ООО "РОВЕТ" на праве собственности имущество (товары в обороте) в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей к договору залога N ... товаров в обороте от 03 сентября 2007 г., установив начальную продажную стоимость в размере 10 978 800 руб., установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "РОВЕТ", Качанову И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на имущество, указывая на заключенный 03 сентября 2007 г. между ООО "РОВЕТ" и Акционерным Коммерческим Банком "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) кредитный договор N ..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых, и сроком погашения не позднее 02 сентября 2009 г. Во обеспечение исполнения обязательств заемщика с Качановым И.В. истцом 03 сентября 2007 г. был заключен договор поручительства N ..., с ООО "РОВЕТ" - договор залога товаров в обороте N ..., в соответствии с которым, обществом предоставлено принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте - шпик хребтовый и масло сливочное) в залог в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей, находящееся по адресам: ... и ..., общей залоговой стоимостью 10 978 800 руб. Поскольку Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, ответчик погашение кредита прекратил, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, составляющая 14 523 835 руб. 62 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 4 523 835,62 руб. - проценты, которую просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 64 000 руб. и обратить взыскание на принадлежащее ООО "РОВЕТ" на праве собственности имущество (товары в обороте - шпик хребтовый и масло сливочное) в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей, находящееся по вышеуказанным адресам, установив начальную продажную стоимость в сумме 10 978 800 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ООО "РОВЕТ", ответчик Качанов И.В. о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель ответчика Качанова И.В. по доверенности Казанцева О.О. в судебном заседании первой инстанции возражений по заявленным требованиям не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Качанова И.В. по доверенности Костечко С.Н., указывающий на то, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, не учел произведенные ранее заемщиком платежи по погашению начисленных процентов и кредита; назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым; размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем он может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ; включение цены заложенного имущества в договор не может рассматриваться как соглашение сторон о начальной продажной цене имущества на публичных торгах; при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога; поскольку в судебном заседании представитель истца и представитель ответчиков ООО "РОВЕТ", ИЧПУП "РоветБелЛайт" не участвовали, следовательно, не могли принять согласованное решение и определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с имеющимися доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Качанова И.В. по доверенности Ждановой Е.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по доверенности Куприяновой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных доказательств и объяснений и доводов представителей сторон, судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2007 г. между ООО "РОВЕТ" и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом 16% годовых, и сроком погашения не позднее 02 сентября 2009 г. (л.д. 10-51); 03 сентября 2007 г. между Качановым И.В. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого Качанов И.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "РОВЕТ" обязательств по кредитному договору, а именно: по возврату кредита в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 57-60); 03 сентября 2007 г. между ООО "РОВЕТ" и Банком был заключен договор залога товаров в обороте N ..., в соответствии с которым, заемщик предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте - шпик хребтовый и масло сливочное) в залог в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей, находящееся по адресам: ... и ..., общей залоговой стоимостью 10 978 800 руб. (л.д. 52-56); направленные ответчикам письменные требования Банка о возникшей задолженности по кредиту, направленные (л.д. 73-79) остались без ответа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской ко счету (л.д. 62-72), тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, о чем свидетельствует выписка по счету, и что не оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 811, 819, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате долга и процентов возложил в солидарном порядке на заемщика ООО "РОВЕТ" и поручителя Качанова И.В.

Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из п. 3, п. 3.5, п. 4.2.3 условий заключенного кредитного договора, периода просрочки, представленного истцом расчета, проверенного судом надлежащим образом, и являющегося правильным, на основании чего взыскал задолженность по кредитному договора в размере 14 523 835 руб. 62 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 4 523 835,62 руб. процентов.

Учитывая положения п. 1 ст. 348 ГК РФ, условия договора залога, судом также верно взыскание обращено на принадлежащее ООО "РОВЕТ" на праве собственности имущество (товары в обороте) в соответствии с Перечнем товарно-материальных ценностей к договору залога N 07/зкл-136 товаров в обороте от 03 сентября 2007 г., установив начальную продажную стоимость в размере 10 978 800 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в данной части правильно разрешил возникший спор, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не учел произведенные ранее заемщиком платежи по погашению начисленных процентов и кредита, опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, в соответствии с которым при определении суммы задолженности, Банком учтены внесенные ответчиком денежные суммы в счет погашения кредита 02.12.2008 года, 31.12.2008 года, 02.01.2009 года (л.д. 61), с учетом не представления ответчиками иных доказательств погашения кредитной задолженности.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем он может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, так как судом с ответчиков взысканы только основной долг и предусмотренные условиями кредитного договора проценты, не подлежащие уменьшению в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной инстанции о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда в связи с тем, что ответчиками цена заложенного имущества судом установлена с учетом его оценки сторонами в договоре о залоге, тогда как ответчиками иных отчетов о его стоимости ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Между тем, решение суда в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 64 000 руб. подлежит изменению в ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 32 000 руб.

Все иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года в части солидарного взыскания с ООО "РОВЕТ", Качанова И.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) государственной пошлины в размере 64 000 руб. изменить.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) с ООО "РОВЕТ", Качанова И. В. государственную пошлину в размере по 32 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Качанова И.В. по доверенности Костечко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: