Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-23642 (ключевые темы: взыскание денежных средств - оказание юридической помощи - претензии - положительное заключение государственной экспертизы - адвокат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-23642

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Н.М. по доверенности Родюкова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.М. к Ивановой Д.А. о взыскании денежных средств отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Д.А. к Макаровой Н. М. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств отказать, установила:

Макарова Н.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Д.А. о взыскании денежных средств, указывая на заключенное между сторонами 28.02.2011 г. соглашение N ... об оказании юридической помощи, условиями которого определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, составляющий ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поскольку указанное вознаграждение ответчиком выплачено не полностью, задолженность составляет ... долларов США, от выплаты которой ответчик уклоняется, полагала необходимым взыскать в ее пользу ... коп. в счет возмещения указанной задолженности, пени в сумме ... коп., дополнительные расходы в размере ... руб. и 10 634 руб. 42 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ивановой Д.А. предъявлен встречный иск к Макаровой Н.М. о признании соглашения N ... от 28.02.2011 г. не заключенным и взыскании ... руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Макарова Н.М. поддержала заявленные ею требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ответчик, представившаяся ... ООО "СтройМонтажГрупп" по объекту капитального строительства по адресу: ..., обратилась к ней как к адвокату адвокатской консультации N ...", за правовой помощью в виде получения положительного заключения государственной экспертизы, оплатив при заключении соглашения аванс в сумме ... руб. Истец и привлеченные ею специалисты оказали услуги, получили положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем 14 апреля 2011 г. стороны подписали Акт о приеме оказанных (выполненных) услуг. Вместе с тем, ответчик вносить в кассу коллегии адвокатов денежные средства за услуги отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Иванова Д.А. поддержала заявленные ею встречные исковые требования, указывая на то, что она является ... ООО "СтройМонтажГрупп", выступающего заказчиком объекта капитального строительства по адресу: ... В соответствии с заключенным с истцом соглашением она оплатила аванс, однако услуги Макаровой Н.М. были оказаны не в полном объеме, между сторонами существовали разногласия, тем не менее 14 апреля 2011 г. ею был подписан Акт о приеме оказанных (выполненных) услуг, переданы деньги, все обязательства со своей стороны она выполнила. В связи с тем, что качество услуг, оказанных Макаровой Н.М., ее не устроило, соглашение она считает не заключенным, в связи с чем просила суд взыскать с Макаровой Н.М. денежные средства в размере ... руб., т.к. остальные деньги передавались лично Макаровой Н.М., документального подтверждения их передачи у нее не имеется.

Представитель ответчика Ивановой Д.А. исковые требования Макаровой Н.М. не признал, поддержал заявленное встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что соглашением об оказании юридической помощи не согласован предмет договора, акт о приеме оказанных (выполненных услуг) от 14.04.2011 г., подписанный сторонами, также не может служить доказательством выполнения адвокатом услуг, т.к. получение адвокатом заключения государственной экспертизы, передачи его Доверителю не входило в перечень консультативных услуг и юридической помощи. Указание в акте на то, что Доверитель получил от Макаровой Н.М. положительное заключение государственной экспертизы не соответствует действительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СтройМонтажГрупп" по доверенности Лощилина Л.И., иск Макаровой Н.М. не признала, пояснив, что в обязанности ... ООО "СтройМонтажГрупп" Ивановой Д.А. входило взаимодействие с организациями, осуществляющими надзор за строительством объекта по адресу: ... Поручений для заключения соглашения с Макаровой Д.А. ООО "СтройМонтажГрупп" ей не давало, т.к. у Общества имеются свои подрядные организации, представление интересов ООО "СтройМонтажГрупп" в Мосгосэкспертизе осуществлял Тюрин Д.В. Все, что делала Иванова Д.А., она делала в своих личных интересах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Макаровой Н.М. по доверенности Родюков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Лузгина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Ивановой Д.А. по доверенности Черба М.А., согласившегося с решением суда и полагавшего необходимым оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе со ст.ст. 408, 421, 431, 779, 781 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что Иванова Д.А. работает по трудовому договору в ООО "СтройМонтажГрупп" в должности руководителя отдела управления проектами с 01.09.2010 г., что подтверждено копией трудового договора, показаниями и доводами представителей сторон; 28.02.2011 г. между Ивановой Д.А. и адвокатом Макаровой Н.М. заключено соглашение N ... об оказании юридической помощи, предметом которого являлась правовая экспертиза возможности корректировки проектной документации; п. 3.1. указанного соглашения определены: размер гонорара, эквивалентный ... долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ, срок оплаты гонорара - 50% в течение 3-х дней с даты подписания соглашения, оставшуюся невыплаченной сумму по Соглашению - не позднее 3-х дней со дня вынесения судебного решения, либо достижения сторонами мирового соглашения, либо урегулирования спора в досудебном порядке (п. 3.3 Соглашения) (л.д. 25-26); 28.02.2011 г. Иванова Д.А. оплатила адвокату Макаровой Н.М. ... руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 24); 14 апреля 2011 г. между сторонами подписан Акт о приеме оказанных (выполненных) услуг, в котором отражено, что доверителем оказанные Адвокатом услуги оплачены полностью; Адвокатом услуги Доверителю по Соглашению оказаны в полном объеме; стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по объему, оплате и качеству услуг (л.д. 23).

Проверяя доводы сторон по основному и встречному искам, суд в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допросил помощника адвоката Макаровой Н.М. Р., ... ООО "ЭКД" Ч., а также Т., К. и супруга истца Макаровой Н.М. М., оценка показаниям которых судом подробно приведена в решении, и с которой соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей ..., ... судом обоснованно в основу решения не положены как противоречащие установленным обстоятельствам дела и показаниям свидетеля ...

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение по всем его существенным условиям достигнуто, сторонами подписано, авансовый платеж Ивановой Д.А. оплачен, встречные обязательства по договору Макаровой Н.М. исполнены, о чем свидетельствуют текст соглашения N ... от 28 февраля 2011 г., квитанция от 28.02.2011 г. о внесении ответчиком авансового платежа, акт о приеме оказанных услуг от 14.04.2011 г.

Разрешая заявленные Макаровой Н.М. исковые требования о взыскании ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за оказание юридической помощи, суд проанализировал наряду с соглашением N ... от 28 февраля 2011 г., подписанный сторонами 14.04.2011 г. Акт о приеме оказанных (выполненных) услуг, подтверждающий тот факт, что услуги ответчику истцом оказаны, оплата по договору ответчиком произведена, взаимные претензии между сторонами отсутствуют, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд верно подчеркнул, что указанный акт от 14.04.2011 г. является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он согласуется с другими добытыми по настоящему делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ... ... о том, что данный акт готовился и подписывался в офисе адвоката Макаровой Н.М. после получения ООО "СтройМонтажГруп" положительного заключения Мосгосэкспертизы, он подписан обеими сторонами соглашения, ни одна из которых не указывает на обстоятельства, которые бы вынудили их против воли подписать указанный Акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом в обжалуемом решении не приведены доводы о том, какими доказательствами опровергаются показания свидетеля ... и не понятно, по какой причине показания свидетеля ... сопоставлены только с показаниями свидетелей ... и ..., а не с показаниями ..., подлежат отклонению, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, результат оценки их показаний, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Ссылками апелляционной жалобы на то, что судом не учтено, что факт передачи денежных средств может подтверждаться только финансовыми документами строгой отчетности: квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями с отметкой об исполнении, банковскими выписками, кассовыми чеками, тогда как судом в качестве доказательства, подтверждающего произведенный платеж, неправомерно принят акт о приеме оказанных услуг от 14.04.2011 года, который подтверждает лишь факт выполнения исполнителем услуг, являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания указанного акта следует, что доверителем услуги, оказанные адвокатом по соглашению N ... от 28 февраля 2011 года, оплачены в полном объеме, взаимных претензий, в том числе и по оплате оказанных услуг, стороны не имеют. При этом, данный акт подписан как ответчиком Ивановой Д.А., так и адвокатом Адвокатской консультации N 1 "ЮРИНФОРМ" Московской коллегии адвокатов "ЗАЩИТА" Макаровой Н.М. (л.д. 23).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: