Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23656 (ключевые темы: сроки исковой давности - выселение - договор купли-продажи - договор передачи - инвентаризационная стоимость квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ... А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Антонины Николаевны к ... Виталию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи комнаты размером 11,6 кв. м. в квартире расположенной по адресу ..., заключенного между ... Валерием Александровичем и ... Виталлием Александровичем 03 сентября 1993 г. - отказать, установила:

Истец ... А.Н. обратилась в суд с иском к ... В.А., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила: признать договор купли-продажи комнаты площадью 11,6 кв. м. в квартире ... недействительным по ст.ст. 57, 58 ГК РСФСР, применить последствия недействительности сделки, указывая, что 03 февраля 1993 г. между ... В.А., ... Г.И. и ответчиком ... В.А. был заключен договор купли-продажи комнат, расположенных в квартире ... ... В.А. по условиям договора была отчуждена комната площадью 11,6 кв. м. принадлежащая ему на основании договора передачи от 31 августа 1993 г.

Поскольку она (истица) состояла с 26 февраля 1994 г. с ... В.А. в зарегистрированном браке по день смерти ... В.А., который умер 21 сентября 1995 г., она, как его наследник первой очереди по ст. 1112 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, и просит его удовлетворить, поскольку указанная сделка по отчуждению спорной комнаты является безденежной, денежные средства ... В.А. от ... В.А. не получал о чем ей говорил неоднократно. Кроме того цена договора существенно занижена, поскольку в договоре купли-продажи указана стоимость всей квартиры в размере 1 895 183 руб. 50 коп. в соответствии со справкой о стоимости БТИ, т.е. инвентаризационная стоимость квартиры, а не рыночная. Также указывала, что оспариваемый ею договор, был заключен ... В.А. на крайне не выгодных для него условиях, а поэтому истица просила признать сделку недействительной в соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи комнаты в сентябре 1993 г.

Ответчиком ... В.А. в суд было подано заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ... А.Н. отказать за пропуском срока исковой давности, в связи с чем судом по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Истец ... А.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она обращалась за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру.

Ответчик ... В.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ... А.Н. отказать по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того указал, что с исковыми требованиями ... А.Н. не согласен, поскольку оспариваемый договор был заключен до вступления ... А.Н. и ... В.А. в брак, при жизни ... В.А. не предъявлял ему требований о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, а поэтому считает, что ... А.Н. не обладает правом требования и договор купли продажи от 03 сентября 1993 г. оспаривать не может. Пояснил, что в 2003 г. было вынесено решение суда по иску ... В.А. в соответствии с которым ... А.Н. и ее несовершеннолетний сын были выселены и выписаны из принадлежащей ему комнаты, кроме того в 1994 г. квартира была продана им третьим лицам и в настоящее время не является собственностью ... В.А.

Третье лицо -... Г.И. в соответствии с данными выписки из домовой книги умер 04.05.2005 г.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ... А.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что по совершенной сделке купли продажи супруг истца ... В.А. не получал денежные средства, о чем сообщал истцу неоднократно, цена договора существенно занижена, так в договоре купли-продажи указана стоимость всей квартиры в размере 1 895 183 руб. 50 коп., в соответствии со справкой о стоимости БТИ, т.е. инвентаризационная стоимость квартиры, а не рыночная. Также истица не согласна с применением судом срока исковой давности, поскольку указывает, что о нарушении своих прав она узнала только в конце 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ... А.Н. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Ответчик ... В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 166, 178, 179, 205, 422 ГК РФ, нормы ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и вынес решение, отвечающее требованиям ст.ст. 181-208 ГК РФ и ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к требованиям истца ... А.Н. последствий пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ... В.А., поскольку доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и в ходе рассмотрения дела судом, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, и судом не добыто.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 03 сентября 1993 г. между ... В.А., ... Г.И. и ... В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ..., по которому ... В.А. передал в собственность ... В.А., принадлежащую ему в порядке бесплатной приватизации на основании договора передачи комнату жилой площадью в размере 11,6 кв.м., что составляет 0,26 долей от всей квартиры, а ... Г.И. передал в собственность ... В.А. две комнаты жилой площадью 32,5 кв. м. что составляет 0,74 доли от всей квартиры (л.д. 14).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ... В.А. умер 21 сентября 1995 г. (л.д. 16), при своей жизни ... В.А., зная о заключенной им сделке, данную сделку в установленном законом порядке не оспаривал.

Как установлено судом ... А.Н. и ... В.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 февраля 1994 г. (л.д. 15).

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных к тому причин и иного суду не доказано.

При этом суд учитывал, что 13 августа 2003 г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования ... В.А. к ... А.Н. были удовлетворены в полном объеме, указанным решением суда ... А.Н. и ее несовершеннолетний сын ... Владислав, ... г. рождения, были выселены из квартиры расположенной по адресу: ... В удовлетворении встречных исковых требований ... А.Н. к ... В.А. было отказано, решение вступило в законную силу 20 октября 2003 г. (дело N 2-1938/03 л.д. 97-101, 112-115).

Из искового заявления и материалов гражданского дела N 2-..., которые суд обозревал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, материалы которого также представлены на обозрение суду апелляционной инстанции, ... В.А. свои требования о выселении ... А.Н. с ее сыном из указанной выше квартиры, обосновывал тем, что на основании договора купли продажи от 03.09.1993 г., заключенного между ним и ... В.А., последний передал ему (... В.А.) в собственность 0,26 долей указанной квартиры. В связи с чем суд правильно указал и учитывал, что ... А.Н. знакомилась с материалами данного гражданского дела, была участником процесса о ее выселении и не могла не знать в 2003 году о заключенном между ... В.А., ... В.А. и ... Г.И. 03.09.1993 г. договоре купли-продажи квартиры, в том числе и спорной комнаты.

Учел суд и то обстоятельство, что, как указывает сама ... А.Н. в настоящем иске, ее супруг ... В.А. при жизни сам ей указывал на то, что он не получал денежных средств по договору купли-продажи от 03 сентября 1993 г. В связи с чем, не найдя оснований не доверять указанным доводам истца, суд пришел к верному выводу, что о существовании указанного договора истица узнала не позднее 1996 г., поскольку ... В.А. умер 21.09.1995 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом правильно установлено, что истица еще при жизни ... В.А. знала о совершенной им сделке купли-продажи спорной комнаты, знала о том, что она состоялась 03.09.1993 г., однако обратилась в суд с иском о признании данного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки только 23.01.2012 г., то есть по истечении более 18 лет с момента заключения договора купли-продажи, более 16 лет с момента смерти своего мужа ... В.А., умершего 21.09.1995 г., в права наследования имуществом которого истица в установленном законом порядке не вступала, и более 8 лет с момента вынесения решения о ее выселении из спорной квартиры, то есть по истечении установленного ст. 181 ч. 2 ГК РФ срока исковой давности.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске, поскольку истцом без уважительных к тому причин пропущен, установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: