Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23657 (ключевые темы: договор найма - вселение - определение порядка пользования жилым помещением - коммунальные услуги - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Марченковой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Марченковой Т.В. о признании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 28 мая 2002 года N 1877рп незаконным, отказать, установила:

Марченкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 28 мая 2002 года N 1877-рп незаконным, указывая на то, что данным распоряжением на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2001 года был изменен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что является необоснованным, поскольку в распоряжении неправильно указаны наименование суда, которым было вынесено решение, дата его вынесения. Названным решением был определен порядок пользования жилым помещением, а не внесение изменений в договор социального найма или заключение нового договора найма. Действующим законодательством не предусмотрено разделение финансово-лицевого счета на основании определения порядка пользования жилым помещением. Кроме того, просила восстановить ей срок обжалования распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы.

Заявитель Марченкова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Префектуры СЗАО г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого оспариваемое распоряжение префекта от 28 мая 2002 года N 1877рп издано в рамках установленной компетенции в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя и членов его семьи не нарушает, кроме того заявителем пропущен срок обращения в суд (л.д. 17-18).

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого на момент издания спорного распоряжения, в силу ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, интересы заявителя Марченковой Т.В. нарушены не были (л.д. 56-57).

Представитель заинтересованного лица ГКУ ИС района Митино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Марченкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что брак заявителя с Марченковым В.И. к моменту издания Префектом СЗАО г. Москвы обжалуемого распоряжения был официально расторгнут, в связи с чем заявитель не являлась членом семьи нанимателя; также не учтен тот факт, что до обращения в Тушинский районный суд г. Москвы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением Марченков В.И. предпринял попытку разделить договор социального найма, однако ему в удовлетворении данного требования было отказано; судом не обращено внимание на то, что квартира до настоящего времени остается муниципальной, а не коммунальной; судом неправомерно применены положения ст. 86 ЖК РСФСР. Кроме того, срок исковой давности заявителем не пропущен, так как о своем нарушенном праве она узнала лишь 18 октября 2011 года, когда получила обжалуемое распоряжение Префектуры СЗАО г. Москвы; выводы суда о том, что заявитель в ходе судебного разбирательства сама заявила о том, что о существовании оспариваемого распоряжения узнала еще в 2009 г., не соответствуют действительности; ссылки суда на то, что доказательствами пропуска срока исковой давности являются оформление платежных документов на ЖКУ на двоих нанимателей, не являются основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения заявителя Марченковой Т.В. и ее представителя по доверенности Черкасова А.И., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 196, 197 ГК РФ, ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 67, 86 ЖК РСФСР, разъяснениями Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 23 февраля 2001 года решением Тушинского суда г. Москвы от 13 февраля 2001 года в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., был вселен М. в пользование которому была выделена комната размером 11,3 кв. м., в пользование Марченковой Т.В. и ее двоим сыновьям - комнаты площадью 18,7 кв. м. и 13,7 кв. м. (л.д. 9-11); распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 1877рп "Об изменении договора найма жилого помещения (по решению суда) по заявлению Марченкова В.И." от 28 мая 2002 года был изменен договор найма вышеназванного жилого помещения, согласно которому Марченкову В.И. на одного выделена изолированная комната размером 11,3 кв. м.; Марченковой Т.В. - на семью их 3 человек (она, сын - М., сын - М.) - две изолированные комнаты размером 18,7 кв. м. и 13,7 кв. м., с заключением с ними отдельных договоров найма (л.д. 6); на основании ордера на жилое помещение от 20 февраля 2003 года N ... Колгашкин Ю.А. в порядке обмена с Марченковым В.И. получил право вселения в комнату площадью 11,3 кв. м. (л.д. 48); 30 августа 2011 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения N ... о передаче в бессрочное владение и пользование комнаты в коммунальной квартире, площадью помещения 19,7 кв. м., жилой площадью 11,3 кв. м. (л.д. 46-55).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ЖК РСФСР, действовавших на момент вынесения оспариваемого распоряжения, и предусматривающих раздел финансово-лицевого счета в случае определения порядка пользования квартирой, из вступившего в законную силу решения Тушинского суда г. Москвы от 13 февраля 2001 года, которым был определен порядок пользования спорным жилым помещением, на основании которого обжалуемым распоряжением был изменен договор найма, а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и членов ее семьи при издании оспариваемого Распоряжения Префекта от 28 мая 2002 года.

При этом, судом верно обращено внимание на то, что допущенные в вышеназванном распоряжении технические описки в указании наименования суда и даты вынесения решения, на законность принятого распоряжения не влияют.

Кроме того, отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции также надлежаще исходил из факта пропуска заявителем предусмотренного положениями ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Префектуры СЗАО г. Москвы, обоснованно сославшись на не представление заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, в связи с чем отказал в его восстановлении, учитывая при этом объяснения самой заявительницы в судебном заседании о том, что об оспариваемом распоряжении ей стало известно в 2009 году, а также того обстоятельства, что коммунальные услуги заявитель оплачивает только за две комнаты и за себя и за своих сыновей, в связи с чем не могла не знать о том, что лицевые счета были разделены, тогда как с настоящим заявлением в суд она обратилась лишь в ноябре 2011 года.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что выводы суда о том, что заявитель в ходе судебного разбирательства сама заявила о том, что о существовании оспариваемого распоряжения узнала еще в 2009 г., не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 06 июня 2012 года следует, что заявитель на стадии дачи суду объяснений по заявленным требованиям указывала на то, что в 2009 году после смерти матери она приехала в Префектуру, где ей стало известно о наличии обжалуемого распоряжения и К. (л.д. 81, обор.). При этом, замечаний на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ подано не было.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Марченковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: