Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23666 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - порядок искового производства - торги - адрес места жительства - деятельность судебных приставов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе представителя Брусенцевой Е.Ю. - Игумнова А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Брусенцевой Е.Ю. к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ФСС по г. Москве Заголуздину Р.А., эксперту-оценщику Орлову Г.Ю., об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, разъяснив истцу, что с указанными требованиями заявителю следует обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы, установила:

Брусенцева Е.Ю. в порядке искового производства подала заявление к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ФСС по г. Москве Заголуздину Р.А., эксперту-оценщику Орлову Г.Ю., об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель Брусенцевой Е.Ю. по доверенности - Игумнов А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Брусенцевой Е.Ю., суд пришел к выводу о том, что данное заявление неподсудно Бабушкинскому районному суд г. Москвы, поскольку в соответствии с требованиями с ст. 441 ГПК РФ, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде в районе деятельности судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что местонахождение имущества, по которому подлежит исполнение, находится по адресу: ... Данная территория относится к подсудности Т. районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда.

Суд, при вынесении определения, не принял во внимание, что в Постановлении о передаче имущества на торги (л.д. 8) указано три адреса места жительства Брусенцовой Е.Ю., причем адрес, на который указал суд, записан как третий по счету, а первым указан адрес: ..., который подсуден Бабушкинскому районному суд г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: