Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-23679 (ключевые темы: оферта - акцепт - кредитный договор - денежные средства - отложение рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-23679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Ткаличева Д.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить. Взыскать с Ткаличева Д.Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ткаличеву Д.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10 февраля 2010 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N M0MAI520S10021000031 о кредитовании на получение персонального кредита, с предоставлением денежных средств в сумме ... руб. под 43,00 % годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме ... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Маркова Т.И. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная в исковом заявления сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ткаличева Д.Ю., представителя истца Кравченко Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 10 февраля 2010 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N М0МAI520S10021000031 о кредитовании на получение персонального кредита, с предоставлением денежных средств в сумме ... руб. под 43,00 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере ... рублей, что подтверждается анкетой-заявлением ответчика, Общими условиями предоставления персонального кредита.

Согласно Общим условиям, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущей счет.

10 февраля 2010 года Банк перечислил на счет ответчика кредит в размере ... рублей.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из недоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Ответчик своих обязательств перед банком не исполнил по настоящее время.

Как видно из представленных ОАО "Альфа-Банк" расчетов, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14.02.2012 года составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был судом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик был извещен судом как по месту его регистрации, так и по месту его фактического проживания, что подтверждается телеграммами (л.д. 31-33).

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что ему непонятно, соответствует ли действительности расчет, представленный истцом, однако, своего расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ он не представил, и по существу не опроверг требования истца.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаличева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи