Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23680 (ключевые темы: предоставление кредита - штрафная неустойка - аналогия закона - аналогия права - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Мастерова Н.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Мастерова Н.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Мастерову Н.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ... г. в размере ... руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку договор не заключал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мастеров Н.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Быковченко А.Н., ответчика Мастерова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 314, 432-435, 438, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... года между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Мастеровым Н.С. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме ... руб. под ... % годовых, перечислив их на открытый на имя Мастерова Н.С. текущий счет, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита 6-го числа каждого месяца в размере ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением Мастерова Н.С. от ... г., Общими условиями предоставления кредита от ... г., уведомлением о предоставлении кредита (л.д. 16-26).

Согласно Общих условий предоставления кредита, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет.

... г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислил на счет ответчика кредит в размере ... рублей, исполнив условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом.

Согласно выписки по счету Мастеров Н.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 10-14).

Между тем, ответчик Мастеров Н.С. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком Мастеровым Н.С. обязательств по соглашению о кредитовании у него перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - начисленные проценты, ... руб. - штрафные неустойки. При этом, суд при определении размера штрафных неустоек правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив довод ответчика о том, что он не заключал соглашение о кредитовании, суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку доказательства в подтверждение данного довода Мастеров Н.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения им кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие в деле анкеты - заявления на получение кредита от ... года, подписанной Мастеровым Н.С. (л.д. 19-22), Общих условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании (л.д. 25-26), уведомления о предоставлении кредита от ... года (л.д. 16-17), подтверждают факт заключения между сторонами спора соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность спора. В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий предоставления персонального кредита, которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 25-26). Как следует из анкеты-заявления от ... г. Мастеров Н.С. был ознакомлен с данными условиями и согласен (л.д. 22). Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по вопросу подсудности возникающих между ними споров-рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что не противоречит требованиям статьи 32 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастерова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: