Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-23681 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - страховой случай - страхователи - хищение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-23681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чавровой Н.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Чавровой Н.В. в счет страхового возмещения - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец Чаврова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец Чаврова Н.В. указала на заключенный ... года договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) и невыполнение его условий ответчиком. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что, по мнению истца, является неправомерным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Чавровой Н.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец Чаврова Н.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Даймиченко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между Чавровой Н.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор ... N ... добровольного комплексного страхования (КАСКО), в соответствии с которым истец Чаврова Н.В. застраховала свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... и оплатила страховую премию в размере ... рублей.

В ночь на ... года, в период действия договора, неустановленные лица с открытой стоянки, расположенной вблизи дома N ... по улице ..., в ..., тайно похитили автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с похищенным с места происшествия скрылась.

... года следователем СУ при УВД Истринскому муниципальному району в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ. ... года Чаврова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

... года Чаврова Н.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное застрахованное имущество, приложив документы, за исключением свидетельства о государственной регистрации автомобиля, поскольку со слов Чавровой Н.В. оно находилось в похищенном автомобиле в момент его угона.

... года ответчиком было приостановлено рассмотрение заявление Чавровой Н.В. в виду не предоставления свидетельства о государственной регистрации автомобиля.

... года предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля ... приостановлено для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному делу.

В Правилах страхования ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009, действовавших на момент заключения договора страхования, содержится перечень страховых рисков.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования транспортного средства является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 3.1.2 данных Правил по риску "хищение" страховое возмещение предусматривалось в том числе, при утрате транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Согласно пунктам 3.5, 3.5.10 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем событие, наступившее если имели место: кража транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со статьями 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Чавровой Н.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с учетом установленного пунктом 4.10 Правил страхования процента износа, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такого основания для освобождения от выплаты возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление всех оригиналов документов (в том числе свидетельства о регистрации), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Кроме того, являясь в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (часть 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Пункт 3.5.10 Правил страхования ООО "Страховая компания "Согласие" содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в правоохранительные органы по факту хищения застрахованного транспортного средства обратился не страхователь, а Ф.Е.Б., по заявлению которого и было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку постановлением следователя СУ при УВД Истринскому муниципальному району от ... года Чаврова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: