Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23684 (ключевые темы: пожар - недостатки товара - автомобиль - потребитель - качество товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Мизанова И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Мизанова И.И. к ООО "ТЦ Сокольники", ООО "ТОЙОТА МОТОР" о расторжении договора купли продажи транспортного средства N ... от ... года, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги представителя, на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мизанова И.И. в польку ООО "ТЦ Сокольники" расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Мизанова И.И. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы на вызов эксперта в размере ... руб., а в пользу ООО "БЦНАТЭ" - ... руб., установила:

истец Мизанов И.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТЦ Сокольники", ООО "ТОЙОТА МОТОР" о расторжении договора купли продажи транспортного средства N ... от ... года, взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере ... руб. и дополнительного оборудования в размере ... руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ... года в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере ... руб., оплату почтовых отправлений в размере ... руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что ... года стороны заключил договор купли продажи транспортного средства N ..., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... руб., и дополнительное оборудование стоимостью ... руб. На указанный автомобиль была установлена гарантия сроком на 3 года. ... года в ... при эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате которого автомобиль сгорел полностью. Согласно заключению экспертов N ... от ... года возгорание автомобиля произошло из-за повышения температуры внутри моторного отсека по причине наличия недостатков товара, способствующих возникновению распространению пожара. Нарушений требований руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля, приведших к его возгоранию, не установлено. Считает, что вышеуказанный недостаток товара является существенным и неустранимым, в связи с чем, просил взыскать указные суммы в его пользу.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТЦ Сокольники" возражал против удовлетворения требований истца, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что возгорание указанного автомобиля не связано с изготовлением или предпродажной подготовкой автомобиля, в связи с чем, доводы истца о существенном недостатке проданного товара несостоятелен.

Представитель ответчика ООО "ТОЙОТА МОТОР" поддержали свои письменные возражения на иск и просили отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Мизанов И.И.

Истец Мизанов И.И. и его представители по доверенности Лукьяненко О.В. и Мизанова Н.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "ТЦ Сокольники" по доверенности Адмаев Е.П. и ООО "ТОЙОТА МОТОР" по доверенности Саидова Е.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, исковые требования истца основаны на положениях ст.ст. 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 18 того же закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Алогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи с изложенным обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ... года между ООО "ТЦ Сокольники" и Мизановым И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ..., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... руб., и дополнительное оборудование, стоимостью ... руб. (л.д. 8-12).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ... года (л.д. 15) в технически исправном состоянии, претензий к продавцу по передаваемому транспортному средству и документам покупатель не имел. Правила эксплуатации ТС, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождении периодических технических осмотров покупателю разъяснены.

На приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия сроком на 3 года (л.д. 21-23).

... года в ... при эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате которого автомобиль сгорел полностью, что подтверждено актом о пожаре от 5 мая 2011 г. (л.д. 22).

Как усматривается из постановления N ... от ... года начальника ОНД по Трубчевскому району, ... года в ... час. ... мин. на пульт диспетчера ... проступило сообщение о пожаре в легковой автомашине, расположенной по адресу: ... Пожар локализован в ... мин., ликвидирован в ... мин. В результате пожара огнем уничтожена легковая автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Пожар был потушен силами пожарной охраны. Ущерб от пожара со слов владельца легковой автомашины Мизанова И.И. с учетом износа составил ... руб. Согласно опроса установлено, что ... года владелец легковой автомашины Мизанов И.И. находился в машине один и посторонних лиц с ним не было. Во время эксплуатации своего автомобиля Мизанов И.И. двигался по грунтовой дороге, проходящей по полю. Дорога в это время была сухой, а в низине была лужа. При проезде этой лужи автомашина застряла. Хозяин машины Мизанов И.И. попытался выехать, но машина стала пробуксовывать, в это время из-под капота возле лобового стекла стал выбиваться белый дым, после открытия капота огонь уже охватил весь двигатель. Усилием огнетушителя погасить пламя не удалось. В результате горения легковой автомашины сгораемые материалы автомашины были полностью уничтожены, металлический корпус подвергнут термическому воздействию с деформацией металлического корпуса. Детали из цветного металла имеют оплавления до жидкого состояния. Пожар в легковой автомашине произошел по неизвестной причине. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 24-26).

... года Мизанов И.И. направил претензии ответчикам (л.д. 32-33, 34-35, 36).

Письмом за N ... ООО "ТОЙОТА МОТОР" не нашел законных оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований (л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием автомобиля истца отсутствует. При техническом обслуживании автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с условиями сервисной книжки и регламентом завода-изготовителя, каких-либо неисправностей, связанных с работой моторного отсека, на автомобиле Мизанова И.И. на станции технического обслуживания не заявлялось, доказательств обратного сторонами не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом было представлено заключения ООО "..." следует, что возгорание автомобиля истца произошло в процессе эксплуатации автомобиля из-за повышения температуры внутри моторного отсека. Нарушения требований руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля, приведшие его возгоранию не установлены (л.д. 57-81).

Ответчиком ООО "ТОЙОТА МОТОР", в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ предоставлено заключение ООО "...", из которого следует, что очаг пожара находился с левой стороны пола (днища) автомобиля Тойота Королла в месте расположения деталей топливной системы, а именно, топливных трудопроводов, проложенных от топливного бака к топливной рампе двигателя. Причиной возникновения пожара автомобиля ... послужило воспламенение паров топлива (бензина), вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов двигателя. Разгерметизация топливной системы произошла в результате механических повреждений ее деталей, находившихся в нижней части автомобиля, полученных в результате того, что автомобиль, застряв в луже на грунтовой дороге, сел днищем на земляной грунт и пробуксовывая ведущими колесами, попытался выехать (л.д. 92-121).

Судом первой инстанции, в полном соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ, назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, помимо прочего, вопрос о причинах возникновения пожара в автомобиле истца. Проведение экспертизы поручено ООО "...".

Согласно заключения ООО "..." очаг пожара в указанном автомобиле расположен в районе заднего левого угла моторного отсека. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ... года в автомобиле ..., явился контакт высоко нагретых элементов газоотводящей системы с горючим материалом моторного отсека, при деформации трубы на месте застревания автомобиля. В результате пожара, указанный автомобиль получил повреждения: термической деформации в передней части кузова; выгорание наружного лакокрасочного покрытия на всей площади кузова; выгорание сгораемой обшивки внутри салона и отделки сидений автомобиля; выгорание резинотехнических и полимерных узлов и деталей моторного отсека; термической деформации и оплавление узлов и деталей двигателя автомобиля. На основании анализа результатов осмотра автомобиля и развитие процесса возгорания указаны несколько возможных технических не исправностей причин возгорания. Все они не связаны с изготовлением или предпродажной подготовкой автомобиля. Технические неисправности, приведшие к возгоранию автомобиля, связаны с его повреждением при контакте нижней части кузова с землей во время буксования.

Судом приведенные выше доказательства оценены в совокупности, с учетом объяснений специалистов, допрошенных в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами в ООО "..." содержит категоричные выводы об отсутствии причинной связи между возгоранием и изготовлением или предпродажной подготовкой.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение ООО "..." является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Из положений статей 86, 67 ГПК РФ следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль истца имел недостатки изготовления, недостатки производственно характера, свидетельствующие о нарушении требований к качеству товара.

Между тем, заключение ООО "..." в части отсутствия дефектов производственного характера не входит в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Так, из заключения ООО "..." предоставленного истцом, не следует категоричного вывода о том, автомобиль истца имел существенные недостатки производственного характера.

Согласно данного заключения, возгорание произошло в процессе эксплуатации автомобиля из-за повышенной температуры внутри моторного отсека.

Мотивируя данный вывод, специалист указывает на конкретную ситуацию, связанную с застреванием автомобиля.

При этом, в мотивировочной части заключения имеется предположительный вывод о затрудненной циркуляции воздуха в моторном отсеке и ухудшении теплоотвода.

Между тем, категоричных выводов о наличии у автомобиля истца недостатков, вызывных нарушением требований к качеству товара, то есть тех недостатков, за которые отвечает продавец, данное заключение не содержит.

Судом первой инстанции обосновано не принято во внимание в качестве доказательства наличия существенного недостатка товара представленное истцом заключение, поскольку выводов о недостатках товара данное заключение не содержит.

Кроме того, в силу требований процессуального закона, данное заключение не может являться экспертным, определение суда данное исследование определением суда не назначалось, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы по назначению суда в ООО "..." с многочисленными нарушениями требований нормативных правовых актов, являются необоснованными, поскольку заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

Круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда, не содержит лишних, не имеющих отношения к существу исследуемого предмета вопросов. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы согласуется со всей совокупности исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Невозможность ответа на вопрос о наличии нарушений требований эксплуатации автомобиля мотивирована в заключении и не требует составления отдельного документа о невозможности дать заключения по поставленному вопросу.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы перечислены в ст. 87 ГПК РФ, такие экспертизы могут назначаться судом лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме закона.

Из экспертного заключения, оспариваемого истцом, таких обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при изготовлении и составлении протокола судебного заседания, а также мотивированного текста решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда относительно предмета спора и не влияют на правильность постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизанова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: