Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23688 (ключевые темы: размеры ущерба - оплата услуг - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - потребитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Дергуновой И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Бондарь Т.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. 50 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере ... рублей 30 коп., установила:

Бондарь Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере ... руб., расходов, понесенных на проведение оценки в размере ... рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от ... года, договору возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля от ... года ответчик обязался оказывать услуги по содержанию общего имущества, в которое входят также стояки канализации (водоотведения), принятие мер для предупреждения нанесения ущерба жилому дому, его инженерному оборудованию. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей произошел засор канализационного лежака в подвале жилого дома по адресу: ..., в результате которого была залита принадлежащая ей квартира N ..., что повлекло причинение ущерба. В результате осмотра независимым оценщиком был определен размер ущерба, который составляет ... рублей. Ответчику была направлена претензия, полученная ... года, с требованиями о возмещении ущерба, компенсации расходов на проведение оценки. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Представители Бондарь Т.В. по доверенностям: Чейкин А.А., Саленко В.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Калмыкова А.В. в судебном заседании согласилась с необходимостью возмещения ущерба, но оценку, представленную истцом, посчитала завышенной, сделанной без учета износа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПИК-Комфорт" - Дергунова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Дробаха С.П., возражения представителей Бондарь Т.В. по доверенностям: Саленко В.Э., Чейкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 14, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителе" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истец Бондарь Т.В. является собственником квартиры по адресу: ...

... года между сторонами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с данным договором ответчик по заданию истца взял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которое входят также стояки канализации (водоотведения), принимать меры для предупреждения нанесения ущерба жилому дому, его инженерному оборудованию.

В тот же день ... года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля за проведением работ, связанных с ремонтно-отделочными работами в квартире истца. Со стороны истца условия договора по оплате услуг ответчика исполнялись в полном объеме, о чем свидетельствуют документы об оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а также оплате услуг по технадзору.

Как следует из материалов дела ... года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ... фекалиями в результате засора канализационного лежака в техподполье, что было устранено ответчиком. Причиной засора стали куски цемента и штукатурных смесей, забившие канализационный лежак, что нашло свое подтверждение в акте, составленном комиссией ответчика ... года. Этим же актом установлено, что в квартире истца в результате залива произошло вздутие ламинатной доски по кухне и в коридоре, вздутие лакокрасочного слоя на дверях, доборах, наличников.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составленному ООО "БизнесОценка" итоговая рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет ... рублей.

Согласно данному отчету, составленному на основании осмотра, следует, что ремонт в квартире осуществлялся с ...года и на дату залива был практически завершен. По этой причине оценщиком при определении размера ущерба не был начислен физический износ, который оценщик определил равным нулю.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире принадлежащей Бондарь Т.В., должна быть возложена на ответчика ООО "ПИК-Комфорт", поскольку залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которое входят также стояки канализации (водоотведения), что предусмотрено договорами, заключенными с истцом. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд основывался на отчете, представленном истцом, признав его объективным, научно-аргументированным, составленным лицом, обладающими специальными познаниями, в связи с чем не доверять данному отчету у суда не было оснований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, каких-либо доказательств этому со стороны ответчика представлено не было.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку данное требование основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что засор канализационного лежака произошел в результате сброса в канализацию материалов, использующихся в строительстве (куски цемента и штукатурные смеси) из вышерасположенных квартир, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, что вред имуществу Бондарь Т.В. причинен ООО "ПИК-Комфорт", так как виновных действий ответчика приведших к причинению ущерба в ходе судебного заседания не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом отсутствует, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Дробаха С.П. не отрицал вину ООО "ПИК-Комфорт" в причинении ущерба истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи