Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23692 (ключевые темы: неустойка - заемщик - договор поручительства - основной долг - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Юрьевского Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьевского Ю.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" ... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей ... копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Юрьевскому Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является поручителем по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N ... от ..., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МПК". ООО "МПК" своих обязательств по возврату суммы долга должным образом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчика Юрьевского Ю.А. ... рублей, из которых ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ... г. по ... г., ... рублей ... копейки - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с ... г. по ... г., а также ... рублей расходов по оплате государственной госпошлины.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание явился, иск, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Юрьевский Ю.А. не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно размера неустойки, просил снизить.

Представитель 3-го лица ООО "МПК" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Юрьевский Ю.А. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Орлову Н.В., представителя ответчика Юрьевского Ю.А. по доверенности Акопяна А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МПК" было заключено соглашение о кредитовании банковского счета N ...

В соответствии с условиями соглашения кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика N ... открытого у кредитора в соответствии с соглашением (пункт 1.1. соглашения).

Кредитование осуществляется путем исполнения кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (пункт 1.2. соглашения).

Кредитование заемщика в соответствии с соглашением осуществляется в течение следующего срока: с рабочего дня, следующего за днем вступления в силу соглашения; до ... года (включая указанную дату) при условии, что соглашение не будет расторгнуто ранее указанной даты.

В период с ... года по ... года кредитор предоставил заемщику кредиты на сумму ... рублей ... копеек.

Предоставление кредитов подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N ... за период с ... по ...; выпиской по судному счету N ... за период с ... по ...; балансовыми мемориальными ордерами N... от ..., N... от ..., N... от ..., N... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ..., N ... от ...; платежными поручениями N ... от ..., N ... от ..., N ... от ...

В соответствии с пунктом 1.5.6. соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере ... % годовых.

Согласно пункту 1.5.4. соглашения максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет не более 60 дней срока непрерывной задолженности, но не позднее даты, указанной в подпункте "б" пункта 1.3. соглашения.

Таким образом, кредиты, выданные с ... года (начало срока непрерывной задолженности), подлежат возврату по истечении 60 дней, то есть ... года (окончание срока непрерывной задолженности).

Заемщик обязательств по возврату указанных кредитов в срок, предусмотренный соглашением, не выполнил.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках соглашения кредитам в 60 день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования заемщика, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % (ноль целых и 2/10 процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в 60 (шестидесятый) день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования Заемщика, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % (ноль целых 2/10 процентов) от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Задолженность по состоянию на ... года составила ... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей ... копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ... по ..., ... рублей неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с ... по ...

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Юрьевского Ю.А., принятое в соответствии с договором поручительства N ... от ... года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

... года истец направил поручителю извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязательств принятых по договору поручительства.

Однако, обязательств по погашению задолженности ни заемщик, ни поручитель перед истцом не исполнили.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности, поскольку поручитель принял на себя ответственность по исполнению обязательств заемщика по соглашению о кредитовании банковского счета N ..., при этом исковые требования о нарушении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного соглашения о кредитовании, договора поручительства, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду представлено не было.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем совокупный размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств судом был обоснованно снижен до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик Юрьевский Ю.А. указывает, что судом не были направлены в его адрес копии искового заявления и материалов дела, его представитель смог ознакомиться с материалами дела только 18 июня 2012 года, не успел проверить расчет банка и подготовить мотивированную позицию, при этом судом было отказано в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и расчета задолженности.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку требования статьи 150 ГПК РФ, предусматривающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, были судом выполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 201). Кроме того, судом рассматривалось ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 06 июня 2012 года, в связи с его занятостью, а также по причине неознакомления с иском (л.д. 191), которое было удовлетворено, стороне ответчика было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции (л.д. 195). Таким образом, судом не было допущено нарушения требований процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МПК" о размере ответственности основного должника по соглашению о кредитовании, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения отсутствовала невозможность рассмотрения данного спора до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "МПК", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." о взыскании денежных средств.

Кроме того, из представленной на заседание судебной коллегии копии решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года следует, что в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с основного должника ООО "МПК" и поручителей солидарно была взыскана сумма задолженности в размере ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копейки - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, ... рублей ... копейки - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов.

Таким образом, размер взысканного основного долга совпадает с размером основного долга взысканного судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен не был, а также он не был сопоставлен с расчетом задолженности основного должника - ООО "МПК", поскольку расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного обязательства, стороной ответчика не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: