Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-23695/12 (ключевые темы: место жительства - договор социального найма жилого помещения - члены семьи - коммунальные услуги - пользование жилым помещением по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-23695/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Е.Ю. к О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

Указанное решение является основанием для снятия О.Н. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., установила:

Е.Ю. обратилась в суд с иском к О.Н., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., снять его с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что она зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ...; 20.10.2006 г. она вступила в брак с ответчиком; 20.06.2007 г. О.Н. был зарегистрирован в квартире; спустя две недели после рождения ребенка ответчик добровольно и бесконфликтно собрал свои вещи и покинул квартиру; с 01 ноября 2008 года ответчик не проживает в спорной квартире, его вещей в жилом помещении нет, плату за коммунальные услуги не вносит, совместного хозяйства не ведет, брак между ними расторгнут.

Истец Е.Ю. и ее представитель доверенности Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик О.Н. в суд не явился, извещался судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, место нахождения неизвестно.

Адвокат В.А., назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Представители 3-их лиц: ОУФМС России по району Кузьминки, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явились.

3-е лицо Ю.И. в суд не явился, в ранее данных объяснениях в суде указал, что ответчика раздражал ребенок, он забрал свои вещи и ушел, замки от входной двери не менялись, чинения препятствий с его стороны в пользовании квартирой не было.

3-е лицо Л.В. в суд не явилась.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик О.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения О.Н. и представителя Е.Ю. по доверенности Э.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Ю.И. является нанимателем квартиры по договору социального найма от 16.05.2007 г.

20.06.2007 года О.Н. вселен в жилое помещение в связи с заключением брака с Е.Ю., являющейся членом семьи нанимателя (дочь).

Решением мирового судьи судебного участка N ... района Кузьминки г. Москвы от 31.08.2009 г. брак между сторонами расторгнут.

До расторжения брака в 2008 году О.Н. выехал из указанной квартиры и не пользуется жилым помещением более 3 лет, вывез свои личные вещи.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела со стороны истца Е.Ю. представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты ответчиком О.Н. права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда О.Н. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении О.Н. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Медицинскими услугами по месту жительства О.Н. не пользуется, почтовую корреспонденцию не получает, в ходе многократных проверок органами внутренних дел по месту жительства отсутствовал.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг в требуемом размере, неучастие в бремени содержания жилого помещения), а также выбор иного места жительства.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Суд правильно определил характер правоотношений, выводы суда основаны на материалах дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношения с истцом, не намерен отказываться от своего права на проживание в этой квартире, другого жилья у него нет, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда. Как пояснил сам ответчик в заседании судебной коллегии, с декабря 2011 года он состоит в другом браке, в спорной квартире он проживать не намерен, ему необходима только регистрация. Между тем, жилищным законодательством предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ). В данном случае ответчиком О.Н. жилое помещение добровольно не используется по прямому назначению с ноября 2008 года.

Представленная ответчиком в заседании судебной коллегии на обозрение квитанция об оплате спорного жилого помещения 25 февраля 2011 года в сумме ... руб., не может служить доказательством выполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору социального найма и несения им расходов по содержанию спорной квартиры с ноября 2008 года. При этом, плательщиком данной суммы в квитанции указан наниматель Ю.И. Доказательств перечисления ответчиком денежных средств за квартиру или передачи их истцу в материалы дела не представлено

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам (по месту регистрации по адресу спорной квартиры, а также по фактическому адресу проживания, указанному в апелляционной жалобе), о причинах неявки суду не сообщил и не поставил суд в известность о перемене адреса места жительства. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: