Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23701 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - ДТП - оплата услуг представителя - водитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Федуловой Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федуловой Л.Н. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 141 349 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб. 99 коп., а всего 295 376 руб. 38 коп., установила:

Федулова Л.Н. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ... года на ... по вине водителя Соловьев А.А., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Федулова А.Н., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых 141 349 руб. 39 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Скиф-Тверь", решением Центрального районного суда г. Твери от 04 марта 2010 года с ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 141 349 руб. 39 коп. и 15 369 руб. 48 коп. судебных издержек, а всего 156 718 руб. 87 коп. В связи с тем, что приказом ФСФР N 11-1375/пз-и от 07 июня 2011 года у ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное решение суда исполнено не было, до настоящего времени страховое возмещение не получено, РСА в компенсационной выплате отказал, просила суд взыскать в ее пользу 141 349 руб. 39 коп. компенсационной выплаты в размере 141 349 руб. 39 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 4 026 руб. 99 коп. государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик РСА, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении телеграммы (л.д. 36), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не учтен тот факт, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения; при взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд не принял во внимание их завышенный размер; с заявлением о компенсационной выплате истец в РСА не обращался.

Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ...года на ... произошло ДТП с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Соловьева А.А., марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ершова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Дельмамбетова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности и принадлежащего истцу на праве собственности марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Федулова А.Н.

Устанавливая вину в произошедшем ДТП и определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 23 марта 2010 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, в соответствии с которым виновным в ДТП был признан водитель Соловьев А.А. в связи с нарушением им ПДД РФ, причинившего принадлежащему истцу транспортному средству механические повреждения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Скиф-Тверь", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 141 349 руб. 39 коп., судебных издержек - 15 369 руб. 39 коп. (л.д. 11-18).

Поскольку данные обстоятельства никем не были оспорены и опровергнуты, каких-либо возражений относительно виновности в указанном ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, учитывая, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО, а также принимая во внимание то, что лимит ответственности по данному ДТП в связи с причинением ущерба имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб., с учетом отсутствия сведений о выплатах другим участникам ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 141 349 руб. 39 коп. и, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., что подтверждается договором от 01 августа 2011 года и приходным кассовым ордером (л.д. 21-24), 4 026 руб. 99 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д. 3).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности 160 000 рублей судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, в том числе государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: