Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23702 (ключевые темы: выплата страховой суммы - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - защита прав потребителей - дефектная ведомость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Каримовой Г.В. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Каримовой Г.В. страховое возмещение в размере 55 042 руб. 99 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 руб. 43 коп., расходы на дефектовку в размере 1 440 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 650 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 697 руб. 00 коп., а всего 116 234 руб. 26 коп.;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО Компания "СОФТ-АВ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам: ..., установила:

Каримова Г.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключенный между сторонами 30 мая 2011 года договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб" и "Угон". В период действия договора страхования - 03 мая 2011 года в результате действий неустановленного лица указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно оценки официального дилера ООО "Дженсер Логистик", составляет без учета износа 81 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения отказано на основании отчета ООО "Центр Эксперт", согласно выводов которого повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены в движении, по совокупности имеют накопительный характер и не могли быть получены во время стоянки, просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 81 000 руб. 00 коп., 2 227 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные на оплату дефектовки, в размере 1 440 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 696 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, полагая необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 55 042 руб. 99 коп., 4 403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 300 руб. 00 коп. в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы, 1 983 руб. 39 коп. уплаченной государственной пошлины, неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" в размере 55 042 руб. 49 коп., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой к отношениям, возникшим до принятия 28 июня 2012 года Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ "О защите прав потребителей" применяться не должен.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каримовой Г.В., извещенной о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2011 года между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" "Угон" (л.д. 7); 03 мая 2011 года, в период действия договора страхования, в результате действий неустановленного лица, указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой ОВД по району Ново-Переделкино УВД ЗАО г. Москвы (л.д. 11-12) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-14), стоимость восстановительного ремонта которых согласно оценке официального дилера ООО "Дженсер Логистик" без учета износа составляет 81 000 руб. 00 коп. (л.д. 17); 05 мая 2011 года истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 35), которое на основании выводов специалистов ООО "Центр Эксперт" о том, что повреждения принадлежащим истцу автомобилем получены в движении, по совокупности имеют накопительный характер и не могли быть получены во время стоянки, отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 28-34).

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля имеют накопительный характер и не могли быть получены в движении, суд назначил в ООО Компания "СОФТ-АВ" судебную автомобильно-техническую экспертизу (л.д. 38-39), в соответствии с заключением которой повреждения облицовки переднего бампера, двери левой передней, двери правой задней, накладки двери правой задней, облицовки переднего бампера автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., не противоречат заявленным истцом обстоятельствам происшествия; на деформированных элементах кузова (двери левой передней, двери правой задней) указанного транспортного средства в районах поврежденных зон, присутствуют другие повреждения, механизм которых указывает на иные обстоятельства, не связанные с заявленными; стоимость восстановительного ремонта составляет 55 042 руб. 99 коп. без учета износа (л.д. 46-76).

Поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, суд данное заключение положил в основу решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в связи с чем в пользу истца взыскал 55 042 руб. 99 коп. страхового возмещения без учета износа автомобиля в связи с тем, что страховым полисом возмещение ущерба предусмотрено по системе "новое за старое" (л.д. 7).

Рассматривая требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судом установлено, что в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 05 мая 2011 года, что подтверждается копией извещения о страховом случае (л.д. 35), на основании Правил страхования страховщик рассматривает заявление в течение 15 рабочих дней, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее 26 мая 2011 года, тогда как страховое возмещение в размере 55 042 руб. 99 коп. на момент вынесения решения не выплачено, таким образом задержка в выплате составила 417 дней - с 26 мая 2011 года по 24 июля 2012 года.

В связи с тем, что размер неустойки составил 688 587 руб. 80 коп. = 55 042 руб. 99 коп. х 3% х 417, что суд счел явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что истец просил взыскать 55 042 руб. 99 коп. неустойки, уменьшил ее до 30 000 рублей.

Кроме того, судом правомерно в порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы подтвержденные документально расходы, понесенные на оплату дефектовки в размере 1 440 руб. 00 коп. (л.д. 18), на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, 15 000 руб. (л.д. 25), и пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2 697 руб. 00 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, 7 650 руб. 84 коп. - в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, расчет которой подробно приведен в решении (л.д. 44, 80).

С учетом того, что обязанность по оплате судебной экспертизы на стороны была возложена в равных долях, истец оплатил 10 300 руб., ответчик от уплаты уклонился (л.д. 44), суд правильно с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО Компания "СОФТ-АВ" взыскал расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 4 403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2011 года по 24 июля 2012 года, что составило 417 дней, суд исходил из того, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя с заявлением об этом, при этом ссылаясь на то, что обязательство страховщика по исполнению решений суда является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в ввиду следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, судом за один и тот же период - с 26 мая 2011 года по 24 июля 2012 года, что составило 417 дней, взысканы не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание то, что к данным правоотношениям судом надлежаще применены положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2011 года по 24 июля 2012 года в размере 4 403 руб. 43 коп. взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в данной части вынести новое решение.

В удовлетворении требования Каримовой Г.В. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: