Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23703 (ключевые темы: мировое соглашение - частная жалоба - выдача исполнительного листа - жилой дом - отказ истца от иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Веретенниковой Н.Л. по доверенности Кокарева М.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Веретенниковой Н.Л. к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" о расселении из общежития прекратить, установила:

Веретенникова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" об обязании ответчика предоставить жилье с учетом зарегистрированных и постоянно проживающих совместно с ней в общежитии по адресу: ..., ..., ... года рождения, ..., ... года рождения, из расчета 18 квадратных метров общей площади на человека.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее судом рассмотрены аналогичные требования истца, между сторонами утверждено мировое соглашение, на основании которого впоследствии был выдан исполнительный лист.

Представитель истца не оспаривал наличие ранее утвержденного судом мирового соглашения между сторонами, а также выдачу исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Веретенниковой Н.Л. по доверенности Кокарев М.Н. по доводам частной жалобы, согласно которым, прекращая производство по данному дело, судом не был учтен тот факт, что истец уточнял заявленные исковые требования с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц; судом не учтено также то обстоятельство, что ответчик условия мирового соглашения не выполняет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Веретенниковой Н.Л. по доверенности Меркуловой Е.В., поддержавшей вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" по доверенности Шеховцова Д.С., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенная процессуальная норма указывает на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из вступившего в законную силу определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2004 года, которым утверждены условия мирового соглашения, подписанного между Веретенниковой Н.Л. и представителем ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", согласно которых, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обязался своими силами и за свой счет осуществить ликвидацию общежития по адресу: ..., и произвести расселение проживающих в нем жильцов (л.д. 50-58).

Доводы подателя частной жалобы о том, что уточненный иск Веретенниковой Н.Л. отличен от ранее заявленных исковых требований, по итогам рассмотрения которых утверждено мировое соглашение, поскольку истец ходатайствовала о привлечении к участию в деле третьих лиц, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исков, с учетом того, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих правильность применения судом норм процессуального права, основания к отмене состоявшегося определения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Веретенниковой Н.Л. по доверенности Кокарева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: