Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23711 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - ДТП - оценка стоимости - обязательное страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бенедиктова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бенедиктова В.В. компенсационную выплату в размере 240 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 600 руб., а всего 270 300 руб., установила:

Бенедиктов В.В. обратился в суд с иском к РСА, ЗАО "Гамма Групп" о взыскании ущерба, ссылаясь на произошедшее 25 июня 2011 года на ... по вине водителя Резниченко А.Г., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Гамма Групп", и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, по оценке ИП "Бауэр С.В.", составила 909 000 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС до повреждений - 274 000 руб., также была рассчитана стоимость годных остатков ТС, на основании чего восстанавливать автомобиль экономически невыгодно, причиненный истцу ущерб составил 265 000 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована при управлении указанным автомобилем по полису обязательного страхования гражданской ответственности ..., при управлении полуприцепом "..." по полису ... в ЗАО МСК "Айни", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с РСА 240 000 рублей компенсационной выплаты, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., представителя в сумме 20 000 руб., оплату 7 200 руб. государственной пошлины при подачи искового заявления в суд и 700 руб. нотариальное оформление доверенности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец от иска к ЗАО "Гамма Групп" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов отказался, и отказ был принят судом первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к РСА в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Резниченко А.Г. в судебное заседание также не явился, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, признав причину неявки участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, неуважительной, суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Н.А. Кривошеева по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не учтен тот факт, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения; судом неправомерно взысканы судебные расходы, стоимость услуг представителя чрезмерно завышена; не учтено наличие информации о том, что бланк страхового полиса серии ... был выдан не ЗАО "Айни", а другой страховой компании - ООО "СГ "Компаньон", что подтверждается товарной накладной, и в связи с чем договор обязательного страхования не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался; судом нарушены сроки изготовления решения в окончательной форме.

Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и марки "...", государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Резниченко А.Г., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Гамма Групп" (л.д. 45-46).

Устанавливая вину в произошедшем 25 июня 2011 года ДТП, суд тщательно исследовал представленные в материалы дела справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которых пришел к выводу о том, что виновником ДТП и причинителем вреда является водитель Резниченко А.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 46-47, 70).

Поскольку ответственность Резниченко А.Г. при управлении ТС "..." была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ..., при управлении полуприцепом "..." - по полису ..., в ЗАО МСК "Айни", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА в ответ на заявление истца с приложенными к нему необходимыми документами (л.д. 62-63) 05 декабря 2011 года направило уведомление о необходимости повторно представить документы для расчета компенсационной выплаты (л.д. 64), до настоящего времени выплата не произведена, суд надлежаще обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба возложил на РСА.

Определяя подлежащий к взысканию размер компенсационной выплаты, суд правильно исходил из оценки стоимости ущерба, установленной ИП "Бауэр С.В.", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составила 909 000 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС до повреждений - 274 000 руб., стоимость годных остатков - 9 000 руб. (л.д. 22-36), на основании чего пришел к выводу о том, что ущерб составляет 265 000 руб. = 274 000 руб. - 9 000 руб., и 4 000 руб. за услуги оценщика (л.д. 17-18).

Поскольку оснований не доверять выводам оценки стоимости ущерба, представленным истцом, у суда не имелось, так как она дана квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, мотивировавшими свои выводы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренных и не опровергнутых представителем ответчика, суд правомерно положил их в основу решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений относительно виновности в указанном ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта, основные принципы обязательного страхования в виде гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО, принимая во внимание то, что ответственность причинителя вреда Резниченко А.Г. была застрахована как при управлении автомобилем, так и при управлении полуприцепом, о чем свидетельствуют два полиса страхования ОСАГО с лимитом ответственности по 120 000 руб. каждый, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 240 000 рублей, 4 000 руб. за оценку стоимости ущерба (л.д. 17-18), что соответствует ст. 15 ГК РФ, и на основании ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, судебных издержек, понесенных на оплату оформления нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб.00 коп. (л.д. 10-11) и 5 600 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д. 4); в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности - 20 000 руб. в счет стоимости услуг представителя (л.д. 37-40).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности 120 000 рублей судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом страховой полис серии ... был выдан не ЗАО "Айни", а другой страховой компании - ООО "СГ "Компаньон", что подтверждается товарной накладной, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вины истца в изготовлении или подделки предъявленного им страхового полиса судом не установлено, в установленном законом порядке заключенный им договор страхования никем не оспорен и не отменен, данный страховой недействительным не признан.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: