Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23712 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - верховный суд РФ - потребитель - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Шомахова ... к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить,

- взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Шомахова Т.Р. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ... руб. ... коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп.,

- взыскать с Шомахова Т.Р. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" (АНО "Нуклон") расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

- взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон" (АНО "Нуклон") расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам: АНО "НУКЛОН" ..., установила:

Шомахов Т.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины. В обоснование иска указал на то, что 27 декабря 2010 года заключил с ОСАО "ИНГОССТРАХ" договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" + "Угон". 16 ноября 2011 года автомобилю ..., г.р.з, ..., были причинены повреждения неизвестным лицом. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 декабря 2011 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению, проведенного специалистами ООО "Независимая автотехническая экспертиза "Центр Эксперт" исследования, повреждения заявленных деталей, не могли быть получены в результате стоянки, а получены в движении и имеют накопительный характер. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ACT "ГЕРМЕС", согласно заключению которого, заявленные истцом повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах ОВД. Согласно отчету ООО ACT "ГЕРМЕС", стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп без учета износа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы на нотариальное заверения доверенности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании требования поддержал представитель истца по доверенности Пискарев А.В.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. с иском не согласился, настаивал на том, что повреждения были причинены не при обстоятельствах, указанных страхователем.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что разъяснения Верховного Суда РФ были даны после наступления страхового случая и не имеют обратной силы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пискарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 27 декабря 2010 года между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ..., государственный регистрационный знак ... по риску "Ущерб" + "Угон", (л.д. 36). В период действия договора страхования наступил страховой случай: 16 ноября 2011 года автомобилю ..., г.р.з. ..., причинены повреждения неизвестным лицом, что подтверждается протоколом и справкой отдела полиции МВД России по ... району г. Москвы (л.д. 10), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате и представил автомобиль для осмотра (л.д. 34). ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению проведенного Специалистами ООО "Независимая автотехническая экспертиза "Центр Эксперт" исследования повреждения заявленных деталей, не могли быть получены в результате стоянки, а получены в движении и имеют накопительный характер.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО ACT "ГЕРМЕС", согласно заключению которого заявленные истцом повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах ОВД (л.д. 12-20). Согласно отчету ООО ACT ГЕРМЕС", стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. без учета износа (л.д. 21а-29).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы (л.д. 61-81), проведенной АНО "НУКЛОН" от 18 июня 2012 года указанные истцом повреждения могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. без учета износа.

Суд дал оценку заключению эксперта, счел его обоснованным, составленным незаинтересованными в исходе дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Суд также учел, что выводы эксперта сторонами не были оспорены.

Поэтому суд сделал верный вывод о незаконности отказа ОСАО "ИНГОССТРАХ" в выплате и взыскал страховое возмещение в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта без учета износа с учетом положений договора страхования, которым определен принцип возмещения "новое за старое". В части взыскания страхового возмещения и его размера решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В состав судебных издержек истца входят расходы, понесенные истцом по оплате внесудебной экспертизы в размере ... руб. ... коп. (л.д. 11) и ... руб. ... коп. (л.д. 21), а также расходы на нотариальное заверение доверенности в размере ... руб. ... коп. (л.д. 9).

Суд правильно определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с каждой из сторон с учетом объема удовлетворяемых требований, а также принципов разумности и взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца судебные издержки в размере ... руб. ... коп. за экспертизу и ... руб. ... коп. - услуги нотариуса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ со сторон взысканы расходы на оплату экспертизы в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенными исковым требованиям с истца Шомахова Т.Р. - ... руб. ... коп., с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" - ... рублей ... копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 46 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, верным является вывод суда о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... рублей ... копеек (...).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Все приведенные выводы суда являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения разъяснений Верховного Суда РФ к правоотношениям, возникшим до принятия Постановления Пленума ВС РФ, коллегия также находит неверными. В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: