Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23713 (ключевые темы: восстановительный ремонт - защита прав потребителей - выплата страховой суммы - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатовой М.П. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Игнатовой М.П. в счет возмещения ущерба 623 913 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки и почтовые расходы в размере 5 063 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 11 607 руб. 27 коп., штраф в размере 311 956 руб. 71 коп., возврат госпошлины в размере 9 539 руб. 13 коп., а всего 972 079 руб. 54 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Игнатова М.П. обратилась с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, ссылаясь на заключенный между сторонами 29 июля 2010 года между договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб" и "Угон", со сроком действия с 06 августа 2010 года по 05 августа 2011 года, и произошедшее ... года дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего вышеназванным транспортным средством, водителя Ячикова А.Н., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "МАКС" составила 664 353 руб. 51 коп. и 5 391 руб. 36 коп. за составление отчета, направления телеграмм заинтересованным лицам. Поскольку страховая премия истцом оплачена в полном объеме, ОСАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения отказало, что является незаконным, просила взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба 664 353 руб. 51 коп., расходы, понесенные на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и телеграмм, составляющие 5 391 руб. 36 коп., 5 937 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. за услуги представителя, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 9 902 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнила в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагая необходимым взыскать страховое возмещение в размере 623 913 руб. 41 коп., а также 5 391 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба и направления телеграмм, 32 582 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 902 руб. 91 коп. госпошлины, в счет возмещения стоимости услуг представителя 30 000 руб., 12 360 руб. за оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в суде иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 60-61), в соответствии с которыми истцом не были представлены документы из больницы, куда была направлена после ДТП, и которые подтвердили бы отсутствие в крови алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, на основании заключения ООО "Автопроф" стоимость восстановительного ремонта составила 341 729 руб. 22 коп. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Яковлева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не учтен тот факт, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскивается в бюджет государства; судом не принято во внимание, что с исковым заявлением истец в суд обратилась 29 декабря 2011 года, до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем к возникшим правоотношениям его положения применяться не должны.

Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 8 октября 1998 года N 13/14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 июля 2010 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" и "Угон", со сроком действия с 06 августа 2010 года по 05 августа 2011 года; страховая премия истцом оплачена в полном объеме (л.д. 7); ... года с участием указанного автомобиля истца и транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ячикова А.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Зафиксированные справкой ГИБДД формы N 748 (л.д. 10); стоимость восстановительного ремонта которого согласно оценке ООО "МАКС" составила 664 353 руб. 51 коп. (л.д. 18-40) и 5 391 руб. 36 коп. за проведение оценки ущерба и направление телеграмм заинтересованным лицам (л.д. 14-17); постановлением от 13 июля 2011 года инспектора 1 батальона Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатовой М.П. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что гражданин Ячиков А.Н. и Игнатова М.П. получили повреждения, но прохождения СМЭ отказались, в связи с чем, установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 12); ОСАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с непредставлением страхователем документов из больницы, куда была доставлена после ДТП о том, что в ее крови не содержится алкоголя, наркотических или психотропных веществ.

Проверяя доводы представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" о том, что на основании заключения ООО "Автопроф" страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая 341 729 руб. 22 коп. (л.д. 70-86), судом была назначена в АНО "НУКЛОН" судебная автотехническая экспертиза (л.д. 88-89), согласно заключению которой повреждения, зафиксированные на принадлежащем истцу транспортном средстве являются следствием одного события, что при заявленных обстоятельствах полностью соответствует рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта которых составила 623 913 руб. 41 коп. без учета износа ТС (л.д. 50-75).

Поскольку у суда первой инстанции оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, суд в основу решения положил данное заключение.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения за восстановление повреждений, причиненных принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в ДТП 11 июля 2011 года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 623 913 руб. 41 коп. страхового возмещения без учета износа, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования, а также в счет возмещения стоимости оценки ущерба и отправления телеграмм 5 391 руб. 36 коп. (л.д. 16-17, 42), что соответствует ст. 15 ГК РФ.

При этом, судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что истец не представила документы о своем состоянии после ДТП, так как данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренными ст. 963 ГК РФ, с учетом того, что имеющиеся в распоряжении суда материалы административного дела не содержат каких-либо сведений о том, что в момент ДТП истец находилась в состоянии опьянения.

В связи с тем, что обязательство страховщика является денежным, ОСАО "Ингосстрах" незаконно не выплатило истцу 623 913 руб. 41 коп. страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из 260 дней просрочки выплаты, 8 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем размер процентов составил 36 048 руб. 33 коп. = 623 913 руб. 41 коп. х 8 % х 260 : 360, суд счел возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Одновременно судом в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы, пропорционально удовлетворенной части иска, судебные расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 11 607 руб. 27 коп. (л.д. 81) и 9 539 руб. 13 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что подтверждено документально (л.д. 2-3).

Вместе с тем, отклонены как несостоятельные требования о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в связи с не представлением истцом доказательств несения указанных расходов.

В данной части состоявшееся решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, судом правомерно с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца был взыскан штраф в размере 311 956 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что с исковым заявлением истец в суд обратилась 29 декабря 2011 года, до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем к возникшим правоотношениям его положения применяться не должны, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными выводы суда о взыскании со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: