Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23714 (ключевые темы: страховой случай - неправомерное завладение без цели хищения - выплата страховой суммы - правила страхования - потребитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Шартилова ... к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шартилова И.С. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп. государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Шартилов И.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с угоном транспортного средства. В обоснование иска указал следующее:

17 января 2012 года истец заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора с 04 февраля 2012 года по 03 февраля 2013 года, страховая сумма определена в размере ... руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

08 февраля 2012 года в период времени с 19.55 ч. до 20.03 ч. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом с ... по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело.

10 февраля 2012 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон ТС при условии оставления в нем хотя бы одного из регистрационных документов.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ... руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., услуги адвоката в размере ... руб., и оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что, поскольку истцом представлен неполный комплект регистрационных документов от похищенного ТС, согласно правилам страхования ОСАО "Ингосстрах" имело основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что угон ТС вместе с документами не является страховым случаем, не согласны со взысканием штрафа в пользу потребителя, так как это разъяснение было дано Верховным Судом РФ после наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., представителей истца по доверенности и ордерам Черникова А.И., Новгородовой А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2012 года истец заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д. 15).

Срок действия договора с 04 февраля 2012 года по 03 февраля 2013 года, страховая сумма определена в размере ... руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

08 февраля 2012 года в период времени с 19.55 ч. до 20.03 ч. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом с ..., по факту тайного хищения возбуждено уголовное дело (л.д. 14).

10 февраля 2012 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12), но получил отказ со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон ТС при условии оставления в нем хотя бы одного из регистрационных документов (л.д. 9-10).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 17 Правил страхования транспортных средств, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Шартиловым И.С. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании Правил может быть застрахован риск "угон", под которым понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) (статья 18 пункт 7 Правил).

В силу статьи 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате ТС и\или установленного на нем дополнительного оборудования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под угоном понимается утрата имущества в результате действий физических лиц, направленных на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем согласно ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС или в доступном третьим лицам месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа к ТС, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Суд, правильно оценив приведенные условия договора, счел их нарушающими права страхователя и не усмотрел оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не в рассматриваемом правоотношении и потому не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Страховая сумма в договоре страхования установлена в размере ... руб. (л.д. 15), автомобиль ... года выпуска.

Согласно ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное ТС, осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для ТС первого года эксплуатации - 20 %, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.

Договор страхования был заключен 04 февраля 2012 года, автомобиль истца был похищен 08 февраля 2012 года. Таким образом, договор страхования действовал 5 дней, то есть износ составил:

... руб. х 10 % = ... руб. сумма амортизационного износа за год использования.

... руб. : 365 = ... руб. ... коп. износ в день

... руб. ... коп. х 5 дней = ... руб. ... коп. амортизационный износ за период использования ТС.

... руб. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. - страховая стоимость ТС на дату наступления страхового случая.

Правильно произведя расчет надлежащей выплаты, суд пришел к верному выводы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 10 февраля 2012 года, что подтверждается копией заявления (л.д. 11-12).

Согласно Правилам страхования страховщик рассматривает заявление в течение 15 рабочих дней, то есть выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее 05 марта 2012 года. Судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты, то есть незаконно пользовался чужими денежными средствами, поэтому с ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию проценты. Определенные судом в полном соответствии с требованиями приведенной нормы закона.

Расчет процентов за пользование указанной суммой произведен по дату подачи иска, 24 мая 2012 года (как просил истец), задержка в выплате составила 76 дней.

На момент подачи иска действовала ставка рефинансирования в размере 8 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N ...). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

... руб. ... коп. х 8 % х ... : 360 = ... руб. ... коп.

Правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., сочтя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 46 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, верным является вывод суда о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб.) : ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг представителя составила ... руб., что подтверждается квитанцией от 16 мая 2012 года (л.д. 3а). С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд признал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп. (л.д. 8).

Все приведенные выводы суда являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о наличии у них обязанности по выплате при отсутствии страхового случая. Коллегия не может согласиться с этим доводом, полагая, что он проистекает из ошибочного толкования норм материального права и условий договора страхования. ОСАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, не имел права уменьшить свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты и ничтожности приведенного условия договора (Правил страхования).

Доводы представителя ответчика о невозможности применения разъяснений Верховного Суда РФ к правоотношениям, возникшим до принятия Постановления Пленума ВС РФ, коллегия также находит неверными. В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: