Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23715 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - расходы на оплату юридических услуг - ДТП - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Джинчвелашвили В.В. и представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Налбандяна Л.Б., Джичвелашвили В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Манукину П. В. удовлетворить частично;

взыскать с РСА в пользу Налбандяна Л.Б. компенсационную выплату в размере 80 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований услуги оценки в размере 2 031 руб. 51 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 047 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 2 416 руб. 93 коп., а всего 87 495 руб. 70 коп.;

взыскать с Манукина П.В. в пользу Налбандяна Л.Б. в счет возмещения ущерба 37 506 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований услуги оценки в размере 952 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 428 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 1 133 руб. 21 коп., а всего 41 021 руб. 42 коп.;

в удовлетворении остальной части иска Налбандяна Л.Б. отказать;

взыскать с РСА в пользу Джинчвелашвили В.В. компенсационную выплату в размере 80 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований услуги оценки в размере 1 133 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 133 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 1 467 руб. 56 коп., а всего 83 734 руб. 20 коп.;

взыскать с Манукина П.В. в пользу Джинчвелашвили В.В. в счет возмещения ущерба 303 527 руб. 38 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований услуги оценки в размере 4 299 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 299 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 5 567 руб. 71 коп., а всего 317 694 руб. 45 коп.;

в удовлетворении остальной части иска Джинчвелашвили В.В. отказать, установила:

Налбандян Л.Б. и Джинчвелашвили В.В. обратились в суд с иском к РСА, Манукину П.В. о возмещении причиненного в ДТП ущерба, ссылаясь на произошедшее ... в ... минут в ... по вине водителя Манукина П.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Налбандяну Л.Б., марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Джинчвелашвили В.В., и марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Молоновой Н.И., получившие механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ... была застрахована в ОАО СГ "Региональный Альянс", у которой приказом ФСФР N 12-1726/пз от 10 июля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Налбандян Л.Б. просил суд взыскать исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, установленной ООО "Инвест Консалтинг", с ответчика РСА - 120 000 руб. компенсационной выплаты, с ответчика Манукина П.В. - 37 506 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 4 350 руб. 14 коп. Истец Дженчвелашвили В.В. полагал необходимым взыскать с РСА - 120 000 руб. компенсационной выплаты, с ответчика Манукина П.В. - 303 527 руб. 38 коп. ущерба и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и на оплату госпошлины 7 435 руб. 27 коп.

Определением суда от 17 июля 2012 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Манукин П.В. в суде иск не признал, свою вину в ДТП и причинении ущерба имуществу потерпевших не оспаривал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил письменные отзывы, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что РСА является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицензия у ОАО СГ "Региональный Альянс" не отозвана, слушать дело просил в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СГ "Региональный Альянс", Молонова Н.И. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, постановленного без учета фактических обстоятельств и норм процессуального права, просят по доводам апелляционных жалоб истец Джинчвелашвили В.В. и представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Джинчвелашвили В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, положениями ст.ст. 7, 18, 19, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе административных материалов, судом надлежаще установлено, что ... в ... минут ... по дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манукина П.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Налбандяну Л.Б., марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Джинчвелашвили В.В., и марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Молоновой Н.И. были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 10-11, 12).

Поскольку гражданская ответственность водителя Манукина П.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ... в ОАО СГ "Региональный Альянс", у которой приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10 июля 2012 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правильно обязанность по возмещению причиненного ДТП ущерба возложил на РСА и причинителя вреда Манукина П.В., отклонив при этом, доводы представителя ответчика РСА о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного каждому из истцов ущерба, суд в основу решения положил представленные истцами оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им на праве собственности транспортных средств, установленную ООО "Инвест Консалтинг", не доверять которым оснований не имелось, согласно которых стоимость ремонта принадлежащего Налбандяну Л.Б. автомобиля марки ... с учетом износа составила 153 506 руб. 98 коп. и 4 000 руб. за проведение оценки (том 1, л.д. 14-24), автомобиля марки "... " с учетом износа - 395 063 руб. 40 коп. и 6 000 руб. за услуги оценщика (том 2 л.д. 15-27), что не было оспорено и опровергнуто ответчиками.

Исходя из изложенного, а также учитывая лимит ответственности страховой компании в отношении нескольких потерпевших, составляющий 160 000 руб., суд правильно с РСА в пользу каждого из истцов, одновременно обратившихся за компенсационной выплатой, взыскал по 80 000 руб. и пропорционально удовлетворенной части исковых требований стоимость услуг оценщика, а с Манукина Л.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, но в рамках заявленных истцами требований, что в пользу истца Налбандяна Л.Б. составило 37 506 руб. 98 коп. и 952 руб. 49 коп. за проведение оценки; в пользу истца Джинчвелашвили В.В. - 303 527 руб. 38 коп. и 4 299 руб. 68 коп. за оценку ущерба.

При этом, суд верно сослался на положения ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям и не вправе выйти за их рамки.

Одновременно, в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судом взысканы понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подтвержденные документально (том 1 л.д. 28, л.д. 7, том 2, л.д. 31). Судебная коллегия полагает, что с решением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку оно постановлено без всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Джинчвелашвили В.В. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании причиненного его имуществу ущерба в полном объеме, в том числе утраты товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, являются несостоятельными в связи с тем, что истец в ходе судебного разбирательства заявленных к причинителю вреда требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом размера взысканной с РСА в его пользу компенсационной выплаты, не уточнял, тогда как оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, с учетом требований принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из протокола судебного заседания от 08 августа 2012 года видно, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований, изложенных им в исковом заявлении - с ответчика Манукина П.В. просил взыскать причиненный в ДТП ущерб в размере 303 527 руб. 38 коп., который судом и был взыскан, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о том, что на основании решения о компенсационной выплате N ... от 14.08.2012 г. РСА исполнил свою обязанность, выплатив истцу Налбандяна Л.Б. 120 000 рублей компенсационной выплаты, с учетом того, что Дженчвелашвили В.В. за компенсационной выплатой в РСА не обращался, не могут повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку указанная выплата РСА произведена 20 августа 2012 года, то есть после вынесения судом решения, тогда как о нахождении в производстве суда настоящего дела представителю РСА было известно, в материалы дела им представлен отзыв на заявленные к РСА исковые требования двумя потерпевшими от ДТП (л.д. 76-108).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности, того обстоятельства, что Дженчвелашвили В.В. за компенсационной выплатой в РСА не обращался, судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку размер расходов РСА не оспорен, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с нормами гражданского процессуального закона и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты, в состав которой они не входят.

При этом, расходы истцов на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требований к ответчикам, а потому подлежали возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Тот факт, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, правовое значение не имеет, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Джинчвелашвили В.В. и представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: