Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-2371 (ключевые темы: служба судебных приставов - получение исполнительного листа - выдача дубликата исполнительного листа - частная жалоба - участие прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-2371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Лихачева В.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Лихачева В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, - оставить без удовлетворения, установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2003 года с Дрейта Н.Д. в пользу Голубева И.И. была взыскана сумма в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 8 октября 2003 года.

Лихачев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что на основании указанного решения Голубеву И.И. был выдан исполнительный лист. В 2004 году Голубев И.И. обратился в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, однако окончено оно не было в связи с невозможностью найти должника. В настоящее время место нахождения должника известно, однако как стало известно из ответа Алтуфьевского ОУФССП по СВАО г. Москвы, исполнительное производство в настоящее время в отношении Дрейт Н.Д. не сохранилось в виду реорганизации структуры. В связи с указанными обстоятельствами, Лихачев В.В., являясь правопреемником Голубева И.И., просит выдать дубликат исполнительного листа по вышеуказанному судебному решению.

В судебное заседание заинтересованное лицо Дрейт Н.Д. и заявитель заявителя Лихачева В.В. не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Лихачев В.В., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ГПК РФ.

В судебное заседание представители заявителя Лихачева В.В. по доверенности Кравцова Л.И. и Соколов А.И. явились, поддержали доводы частной жалобы.

Дрейт Н.Д., в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Лихачева В.В. по доверенностям Кравцову Л.И. и Соколова А.И., Дрейта Н.Д., прокурора, полагавшую определение законным и обоснованным, проверив доводы частной жалобы, находит определение постановленным в соответствии с законом, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, все действия, которые должник обязан совершить, обязательны для его приемников.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательством того, что после вынесения Бутырским районным судом г. Москвы решения от 10 июня 2003 года Голубев И.И. и его правопреемники Лихачева М.Ф. и Лихачев В.В. принимали какие-либо меры к получению исполнительного документа и предъявлению его для исполнения в службу судебных приставов, расписок о получении исполнительного документа, заявлений о его получении в материалах дела не имеется, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен и оснований для выдачи дубликата листа не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они обоснованы и правомерны, нарушений требований ГПК РФ не допущено, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что определение не обоснованно и незаконно, поскольку имеются копии заявления Голубева И.И. и возбуждении исполнительного производства и светокопии исполнительного листа, свидетельствующие об обращении за принудительным исполнением решения в ОССП, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике, ли в форме надлежащим образом заверенных копий. Однако, надлежащих письменных доказательств обращения Голубева И.И. и его правопреемников за принудительным исполнением судебного решения заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лихачева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи