Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23725 (ключевые темы: препятствия в пользовании - места общего пользования - коммунальная квартира - договор найма жилого помещения - определение порядка пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23725

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам Афанасьевой Е.Ф. и Потемкиной И.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.Ф. к Потемкиной И.И., Мунько О.В., Перемитиной Т.В., Акдодову Э.А., Наврузовой Ф.Н. о выселении - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Потемкиной И.В., Мунько О.В., Акдодову Э.А., Наврузовой Ф.Н. к Афанасьевой Е.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать, установила:

Афанасьева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Потемкиной И.И., Мунько О.В., Перемитиной Т.В., Акдодову Э.А., Наврузовой Ф.Н. и просила выселить Перемитину Т.В., Акдодова Э.А., Нарузову Ф.Н. из жилого помещения по адресу: ... и взыскать с Потемкиной И.И. и Мунько О.В. компенсацию морального вреда ... руб. и судебные расходы, ссылалась на то, что трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу является коммунальной, она (Афанасьева Е.Ф.) является нанимателем комнаты N ..., площадью ... кв. м, собственником комнаты N ..., площадью ... кв. м является Потемкина И.И., собственником комнаты N ..., площадью ... кв. м - Мунько О.В. Потемкина И.И. сдает в аренду принадлежащую ей комнату Акдодову Э.А. и Наврузовой Ф.Н., а Мунько О.В. сдает свою комнату Перемитиной Т.В. Согласия на сдачу в аренду комнат ни Потемкина И.И., ни Мунько О.В. от нее не получали. С Акдодовым Э.А., Наврузовой Ф.Н. и Перемитиной Т.В. у нее (истца) конфликтные отношения, связанные с недоговоренностью о порядке пользования местами общего пользования в квартире. Они ее оскорбляют, угрожают ей физической расправой, у ответчиков происходят скандалы и драки, что сказывается на ее состоянии здоровья. Все эти действия причиняют ей физические и нравственные страдания.

Потемкина И.В., Мунько О.В., Акдодов Э.А., Наврузова Ф.Н. обратились в суд со встречным иском к Афанасьевой Е.Ф. и просили обязать ее не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, а так же определить порядок пользования местами общего пользования, взыскать судебные расходы. При этом они указали на то, что Афанасьева Е.Ф. чинит им препятствия в пользовании комнатами и местами общего пользования, угрожает собственникам, что будет продолжать чинить препятствия арендаторам, выгоняла 24 октября 2010 г. Потемкину И.И. из квартиры, в связи с этим фактом, Потемкина И.И. обратилась в правоохранительные органы. Афанасьева Е.Ф. закрыла дверь изнутри, из-за чего Потемкина И.И. смогла попасть в квартиру только после вмешательства сотрудников полиции. Афанасьева Е.Ф. чинит препятствия в пользовании кухней, плитой, ванной комнатой Акдодову Э.А. и Наврузовой Ф.Н.

Афанасьева Е.Ф. и ее представитель Геворкян А.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Потемкина И.И., представитель Мунько О.В. по доверенности Рахманова А.Г., Наврузова Ф.Ш. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Акдодов Э.А. и Перемитина Т.В. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Афанасьева Е.Ф. и Потемкина И.И. по доводам апелляционных жалоб, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Афанасьева Е.Ф. и ее представитель по доверенности Геворкян А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

Представитель Потемкиной И.И. по доверенности Рахманова А.Г. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его в этой части отменить, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Афанасьевой Е.Ф. отказать.

Потемкина И.В., Мунько О.В., Акдодов Э.А., Перемитина Т.В., Наврузова Ф.Н. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Афанасьевой Е.Ф. и ее представителя по доверенности Геворкяна А.А., представителя Потемкиной И.И. по доверенности Рахмановой А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Е.Ф. о выселении и встречных исковых требований Потемкиной И.В., Мунько О.В., Акдодову Э.А., Наврузовой Ф.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира N ..., расположенная в доме ... является коммунальной. Афанасьева Е.Ф. является нанимателем комнаты N ..., площадью ... кв. м., собственником комнаты N ..., площадью ... кв. м является Потемкина И.И., собственником комнаты N ..., площадью ... кв. м является Мунько О.В.

16 марта 2012 г. между Потемкиной И.И. и Акдодовым Э.А. заключен договор найма жилого помещения - комнаты N ..., сроком до 16 июня 2012 г. Согласно условиям данного договора с ним в комнате имеет право проживать супруга Наврузова Ф.Н. 19 июня 2012 г. между Потемкиной И.И. и Акдодовым Э.А. заключен новый договор найма жилого помещения на прежних условиях, сроком до 17 августа 2012 г.

01 марта 2012 г. между Мунько О.В. и Перемитиной Т.В. заключен договора найма комнаты N ..., сроком до 31 августа 2012 г.

24 октября 2010 г. Потемкина И.И. обратилась в ОВД ... района г. Москвы с заявлениями о том, что Афанасьева Е.Ф. не пускает ее в квартиру, по данному заявлению ей разъяснено право на обращение в суд.

18 мая 2012 г. Наврузова Ф.П. обратилась в ОВД ... района г. Москвы с заявлением о принятии мер к Афанасьевой Е.Ф., которая чинит препятствия в пользовании местами общего пользования, оскорбляет.

С аналогичным заявлением в ОВД обратилась 18 мая 2012 г. Перемитина Т.В.

27 мая 2012 г. по данным заявлениям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 июня 2012 г. Наврузова Ф.Н. повторно обратилась в ОВД с заявлением по факту чинения Афанасьевой Е.Ф. препятствий в пользовании общего пользования. Аналогичное заявление подал в тот же день Акдодов Э.А.

Разрешая спор, суд обсудил доводы Афанасьевой Е.Ф., положенные в обоснование заявленных ею требований, а именно о том, что Потемкина И.И. и Мунько О.В. как собственники комнат в коммунальной квартире перед заключением договоров обязаны были получить у нее согласие на сдачу в наем комнат, что ими не было сделано, и обоснованно с ними не согласился, указав в решении, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия нанимателей всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора.

Этот вывод мотивирован и основан на требованиях закона.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом.

Судом установлено, что право Акдодова Э.А., Наврузовой Ф.Н. и Перемитиной Т.В. собственниками комнат не оспаривается, заключение с ними договоров найма жилого помещения на комнаты прав и законных интересов Афанасьевой Е.Ф. как нанимателя другой комнаты в данной квартире, не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований Афанасьевой Е.Ф., суд обоснованно исходил из того, что ее ссылка, в обоснование заявленных требований, на положения п. 2 ст. 76 ЖК РФ, в соответствии с которой, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей, является необоснованной, поскольку, действие указанной нормы распространяется на жилые помещения, занимаемые по договору социального найма для передачи их в пользование по договору поднайма, а ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу находящегося в собственности жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, данная норма не содержит.

Утверждение Афанасьевой Е.Ф. о том, что ответчики нарушают ее имущественные права на места общего пользования в квартире, суд обсудил и обоснованно не согласился с ним, указав, что комнаты, находящиеся в собственности Потемкиной И.И. и Мунько О.В., являются самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которых Афанасьева Е.Ф. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст.ст. 41-42 ЖК РФ являться не может.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что действия собственников жилых помещений, связанные с их сдачей внаем, сами по себе, являются правомерными, и для таких действий в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как установлено судом, каждому из проживающих, выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Афанасьевой Е.Ф., судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости Потемкиной И.И., Мунько О.В., Акдодовым Э.А., Наврузовой Ф.Н. и Перемитиной Т.В. при рассмотрении дела не представлено.

В апелляционной жалобе Потемкиной И.И. не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: