Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23729 (ключевые темы: дополнение к апелляционной жалобе - договор пожизненного содержания с иждивением - одежда - ритуальные услуги - нарушение условий договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Шахназаровой Л.В. и дополнению к апелляционной жалобе ее представителя по доверенности Воробьевой Т.В., на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11 декабря 2009 г. между Мельковой В.Е. и Шахназаровой Л.В.

Возвратить в собственность Мельковой В.Е. квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с Шахназаровой Л.В. в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы на производство экспертизы ... (...) рублей и ... (...) рублей, установила:

Мелькова В.Е. обратилась в суд к Шахназаровой Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указывая, что 11 декабря 2009 года истец заключила со своей внучкой Шахназаровой Л.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность Шахназаровой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., Шахназарова Л.В., в свою очередь, обязалась предоставить Мельковой В.Е. право пожизненного проживания в данной квартире, обеспечивать ее питанием, одеждой, осуществлять за ней уход, после смерти оплатить ритуальные услуги. Ответчица не исполняет условия договора, в связи с этим истец просит расторгнуть указанный договор и возвратить в свою собственность переданную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Шахназарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в полном объеме исполняет свои обязанности по договору.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Шахназарова Л.В. и ее представитель по доверенности Воробьева Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Шахназарова Л.В., нотариус города Москвы Сморгунова Е.А., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Шахназаровой Л.В. по доверенности Воробьеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Мелькову В.Е., ее представителей по доверенностям Шахназарову М.Л., Довгопол Д.А., возражавших против апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2009 года между Мельковой В.Е. и ее внучкой Шахназаровой Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сморгуновой Е.А. - ...

В соответствии с условиями данного договора Мелькова В.Е. передала в собственность Шахназаровой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ... (п. 1), а Шахназарова Л.В. обязалась предоставить Мельковой В.Е. право пожизненного проживания в данной квартире, обеспечивать ее питанием, одеждой, осуществлять за ней уход, после смерти оплатить ритуальные услуги (п. 5). Ежемесячная стоимость общего объема содержания с иждивением установлена в сумме ..., также Шахназарова Л.В. обязалась выплачивать Мельковой В.Е. ... рублей ежемесячно (п. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом осуществляла уход за рентополучателем, не предоставила право на проживание в квартире, не обеспечивала питанием и одеждой. При этом суд указал, что переложение обязанности осуществлять уход за Мельковой В.Е. на третьих лиц является существенным нарушением условий договора, сама Шахназарова Л.В. ухаживала за своей бабушкой нерегулярно и недостаточно, квитанции об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг и ремонте квартир истца в ... не могут подтверждать исполнение обязательств, поскольку договором не предусмотрены, квитанции о приобретении продуктов, бытовой химии и т.п. не свидетельствуют о передаче товаров истцу.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприязненные отношения между сторонами не доказаны, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора сделан при неверной оценке доказательств, понятие "уход" не конкретизировано в законодательстве и произвольно трактовано судом, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, в связи с чем несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки на хорошие отношения между сторонами и осуществление внучкой ухода за бабушкой до заключения договора, на плохие отношения между истцом и ее дочерью (матерью ответчика) правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы о том, что расположение норм о договоре пожизненного содержания с иждивением в главе 33 ГК РФ о ренте свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел приоритет рентных платежей и имущественную природу договора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречат как ст.ст. 601-605 ГК РФ, так и содержанию договора, в котором не оговариваются подобного рода положения. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел и обоснованно указал, что в силу возраста и состояния здоровья Мелькова В.Е. нуждается, прежде всего, в уходе.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле ..., не разрешил требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких самостоятельных прав и обязанностей в связи с оспариваемым договором у данного государственного органа не возникает, а обязанность производить регистрационные действия возложена на него Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу ст.ст. 8, 218 ГК РФ право собственности возникает на основании определенного юридического факта, с государственной регистрацией Закон связывает лишь момент юридического признания и подтверждения такого права государством. Поскольку решением суда право собственности было возвращено Мельковой В.Е., то в силу ст. 28 вышеназванного Федерального закона регистрация будет произведена при предъявлении решения.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством не предусмотрены в качестве основания для отмены решения. Так, в силу ст. 113 ГПК РФ суд обязан извещать о судебном разбирательстве только сторону, которой ст. 48 ГПК РФ предоставлено право вести свои дела лично или через представителя. Шахназарова Л.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, явилась и участвовала в судебном разбирательстве, она не была лишена возможности пригласить своего представителя. Утверждение о том, что ее вызывали для получения некоего определения, является бездоказательным. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью самостоятельно вести дело в суде Шахназарова Л.В. не заявляла.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что иск подан от имени Мельковой В.Е. и подписан представителем ..., полномочия которой оформлены не надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела следует, что истец Мелькова В.Е. лично участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, поддерживала все заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, свою волю и отношение к заявленным исковым требованиям выразила ясно, из чего следует, что хотя исковое заявление и подписано лицом, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом, однако истец одобрила подачу иска и изложенные в нем доводы и поддержала их.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: