Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-23737 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - неустойка - перерасчет - предоставление кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-23737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Лебедева А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать условие кредитного договора N 9659-0447-0673-СС-В-G24736-073 от 4 сентября 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Лебедевым А.Н. в части начисления и взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. недействительным.

Обязать ОАО АБК "Росбанк" произвести перерасчет задолженности по договору N 9659-0447-0673-СС-В-G24736-073 от 4 сентября 2007 года, снизив задолженность по кредиту в соответствии с п. 5 Порядка возврата кредита, уплаты начисленных процентов "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложения N 2) на ...

Взыскать с ОАО АБК "Росбанк" в пользу Лебедева А.Н. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части об уменьшении размера неустойки Лебедеву А.Н. отказать, установила:

Лебедев А.Н. обратился в суд к ОАО АКБ "Росбанк" с иском о признании недействительным условия кредитного договора о начислении и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязании произвести перерасчет задолженности, снизив ее на сумму необоснованно удержанной комиссии, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном включении в кредитный договор условий о начислении и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Также истец указал, что на просроченную задолженность по кредиту ответчиком начисляется неустойка, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки просит Лебедев А.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом (л\д 123).

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Лебедева А.Н. - Морозову С.В. и Лебедеву А.А., подтвердивших, что истец извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 4 сентября 2007 года между Лебедевым А.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N 9659-0447-0673-СС-В-G24736-073, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 11,9 % годовых, на срок до 4 сентября 2012 года на покупку автомобиля.

Пунктом 2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства было предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет; за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе "Параметры кредита" заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 Условий.

Размер указанной комиссии составляет ... руб.

Расчетом задолженности по состоянию на 4 июня 2012 года подтверждается наличие задолженности, и, как следствие, начисление неустойки по кредитному договору от 4 сентября 2007 года (л\д 88-93).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора о начислении и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязании произвести перерасчет задолженности, снизив ее сумму на сумму необоснованно удержанной комиссии в размере ... рублей, поскольку включение в кредитный договор условия о начислении и взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем соответствующее условие договора должно быть признано недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Определяя сумму необоснованно удержанной ответчиком комиссии, суд первой инстанции исходил из периода с 10 апреля 2009 года по июль 2012 года, применив к указанным требованиям истца трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в ходе слушания дела.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: