Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-23740 (ключевые темы: неустойка - договор подряда - компенсации - заключение эксперта - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-23740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Мартынюк Л.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Алеева А.Б. в пользу Мартынюк Л.М. переплату за материалы ... руб., расходы на услуги юриста в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартынюк Л.М. в пользу Алеева И.Б. оплату по работам в сумме ... руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб., в остальной части иска отказать, установила:

Мартынюк Л.М. обратилась в суд с иском к Алееву И.Б. о компенсации имущественного и морального вреда, взыскании неустойки по договору подряда и просила взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере ... руб., пени за просрочку выплаты указанной компенсации в размере ... руб., переплаченные денежные средства в размере ... руб., и пени за их неправомерное удержание в размере ... руб., стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в размере ... руб., пени за просрочку выполнения договора подряда в размере ... руб., затраты на проведение экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Уточнив в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Мартынюк Л.М. увеличила сумму пени за просрочку выплаты компенсации до ... руб., пени за неправомерное удержание переплаченных денежных средств до ... руб., пени за просрочку выполнения договора подряда до ... руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ... года заключила с Алеевым И.Б. договор бытового подряда N ... на выполнение строительных и отделочных работ в квартире ..., расположенной по адресу: ... на сумму ... руб. Однако, в согласованный при заключении договора срок, работы выполнены не были. Дополнительным соглашением, оформленным распиской, срок выполнения работ был установлен не позднее ... года. В расписке ответчик указал, что обязуется выплатить компенсацию за просрочку выполнения работ в размере ... руб. Ответчику для выполнения ремонтных работ были переданы денежные средства в размере ... руб. Однако, значительная часть работ не была выполнена, либо выполнена с ненадлежащим качеством, в связи с чем, она с несовершеннолетним сыном вынуждена была проживать в квартире с незаконченным ремонтом в ненадлежащих условиях до конца ... года, то есть до момента, когда ремонтные работы в квартире были завершены третьими лицами.

Согласно отчету, составленному ООО БНЭ "СТРОЙКОНТРОЛЬ" от ... г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов составляет ... руб., а всего выполнено работ, затрачено материалов и установлено оборудования на общую сумму ... руб.

Алеевым И.Б. подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Мартынюк Л.М. неуплаченные за выполненные строительно-подрядные работы денежные средства в размере ... руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании Мартынюк Л.М. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель Алеева И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мартынюк Л.М., просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Мартынюк Л.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Мартынюк Л.М., ее представителя Рыбко В.Б., Алеева И.Б., его представителя Гасанова Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Мартынюк Л.М. о взыскании компенсации за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации, переплаченных денежных средств и неустойки за их неправомерное удержание подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ... года стороны заключили договор бытового подряда N ... на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: ...

По условиям указанного договора заказчик принял на себя обязательства по организации приемки по акту законченных комплексов работ (п. 2.1.7 договора), оплаты фактически выполненных работ согласно акту приемки в течение 4-5 (четырех-пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.1.8 договора), а подрядчик принял на себя обязанности выполнить все работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 2.2.2. договора), выполнить работы и сдать заказчику в обусловленные приложениями к настоящему договору сроки (п. 2.2.4 договора).

В соответствии со ст. 3.1 договора бытового подряда, сроки выполнения работ оформляются календарным планом выполнения ремонтных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость настоящего договора в соответствии с п. 4.1. составляет ... рублей.

Алеев И.Б. на ремонт квартиры получил от Мартынюк Л.М. ... руб., в том числе ... руб. в счет договора подряда N ... от ... г. и ... руб. вне договора. Указанное обстоятельство подтверждается распиской и не оспаривалось Алеевым И.Б.

В соответствии с п. 3.2. договора срок действия настоящего договора устанавливался с момента подписания обеими сторонами до исполнения сторонами своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков окончания работ и неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации, суд первой инстанции указал, что вышеуказанным договором не установлены сроки выполнения работ; каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось; а расписка Алеева И.Б., в которой он обязуется закончить работы в срок до ... г., не соответствует положению п. 6.1 договора подряда N ... от ... г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заседании судебной коллегии Алеев И.Б. не отрицал факт написания указанной расписки и не оспаривал довод истца о том, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами и были им нарушены. Факт неисполнения обязанности по выплате компенсации за нарушение сроков выполнения работ Алеевым И.Б. также не оспаривался.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за просрочку сроков окончания работ и неустойки за нарушение сроков ее выплаты нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене, а требования Мартынюк Л.М. в указанной части подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу Мартынюк Л.М. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб. и неустойка за нарушение сроков ее выплаты в размере ... руб.

Требования Мартынюк Л.М. о взыскании излишне уплаченных денежных средств и неустойки за их неправомерное удержание подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 735 ГК РФ предусматривает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пункт 4.1 договора подряда N ... предусматривал, что общая стоимость настоящего договора составляет ... руб., а стоимость всех поручаемых подрядчику работ согласно п. 4.2. договора определяется согласно проектно-сметной документацией, утвержденной с обеих сторон. Сторонами была согласована смета, согласно которой стоимость материалов и затрат на их доставку и вывоз мусора составила ... руб. (л.д. 13), а стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком вне договора составила ... руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, при вынесении решения суд принял во внимание заключение НТЦ "Союзэксперт" и в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не указал по каким основаниям не принял во внимание заключение эксперта N ... от ... г. и не дал оценки указанному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертиза, на выводы которой ссылается суд первой инстанции, была назначена судом и проведена уже после завершения всех работ в квартире, при этом в заключении эксперт указывает на то, что данные виды строительных отделочных работ и примененных материалов соответствуют наличию, но определение объемов конкретного исполнителя и подтверждение приобретения расходных строительных материалов (кроме оборудования), эксперту не представляется возможным. Не представляется возможным и установить границу завершения работ по договору N ... от ... года и остатком незавершенных работ, как по материалам, так и по остаточным работам.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Алеевым И.Б. не оспаривался факт исполнения ремонтных работ не в полном объеме, и факт приобретения оборудования в меньшем объеме, чем это предусматривалось сметой, учитывая заключение эксперта о невозможности установить границу выполненных работ, судебная коллегия находит допустимым доказательством заключение эксперта N ..., которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам, а дополняет их.

Согласно указанному заключению, составленному ... года по результатам обследования квартиры, проведенного ... года, то есть до начала работ по устранению недоделок, допущенных Алеевым И.Б., общая стоимость фактически примененных материалов, указанных в смете "материалы" на общую сумму ... руб. составляет ... руб., имеются завышения объема и среднерыночной стоимости материалов, общая стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов, указанных в смете "материалы" на общую сумму ... руб. составляет ... руб., имеются завышения объема и среднерыночной стоимости работ и материалов, полная стоимость фактически выполненных работ и установленных оконных блоков в помещении лоджий, без учета примененных черновых материалов составляет ... руб., стоимость работ выполненных с надлежащим качеством составляет ... руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов составляет ... руб.

Таким образом, Алеевым И.Б. всего выполнено работ, затрачено материалов и установлено оборудования на сумму ... руб. (... + ... + ...).

Принимая во внимание, что для выполнения условий договора подряда N ... Алеевым И.Б. было получено ... руб., а его затраты составили ... руб., переплата в размере ... руб. (... - ...) подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному требованию.

Поскольку Алеевым И.Б. условия договора были исполнены не в полном объеме и оснований для удержания указанной суммы не имелось, неустойка за уклонение от их возврата составляет ... руб. (... х 8 % : 360 х ...).

Требования Мартынюк Л.М. о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения дефектов в размере ... руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований Мартынюк Л.М. ссылается на заключение эксперта N ... от ... года. Однако, из объяснений истца и материалов дела следует, что квартира отремонтирована и эксплуатируется. Согласно заключению эксперта НТЦ "Союзэксперт" на время обследования, а именно ... года отмечается выполнение строительных отделочных работ во всех включительно помещениях, включая инженерное оборудование, оконные и дверные заполнения, санитарно- технические приборы, приборы учета и управления электричеством. Качество фактически выполненных строительных и отделочных работ на вышеуказанном объекте Московской области, ... соответствуют ГОСТ-... и СНиП-... и не несет угрозу жизни и состоянию здоровья проживающих, не нарушая эстетических и моральных принципов. Имеющиеся на момент осмотра строительные недостатки, относятся к следам естественного износа, полученного в результате эксплуатации. Доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по устранению недостатков в размере ... руб. Мартынюк Л.М. не представлено.

Требования Мартынюк Л.М. о взыскании пени за просрочку выполнения договора подряда за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. не обоснованно по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.2.4 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы и сдать заказчику в обусловленные приложениями к настоящему договору сроки.

В случае невыполнения пункта 2.2.4 подрядчик обязуется выплатить 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 2.2.7 договора).

Как усматривается из заключения на время обследования, а именно ... года качество фактически выполненных строительных и отделочных работ на вышеуказанном объекте Московской области, ... соответствуют ГОСТ-... и СНиП-... и не несет угрозу жизни и состоянию здоровья проживающих, не нарушая эстетических и моральных принципов. Имеющиеся на момент осмотра строительные недостатки, относятся к следам естественного износа, полученного в результате эксплуатации. Таким образом, достоверно установлено, что недостатки не были устранены до ... года, то есть до даты обследования квартиры специалистами Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль". Следовательно, период просрочки, с учетом того, что в претензии от ... года представитель Мартынюк Л.М. предлагал Алееву И.Б. выполнить ремонтно-строительные работы в квартире в полном объеме не позднее ..., составил 77 дней (с ... г. до ... года), а неустойка за указанный период составляет ... руб. (... х 0,01 % х ...).

Требования Мартынюк Л.М. в части взыскания затрат на оплату услуг специалиста при сопровождении судебной экспертизы в размере ... руб., затраты на оплату услуг специалиста по написанию рецензии на судебную экспертизу в размере ... руб., затраты на оплату присутствия специалиста в процессе судебного заседания в размере ... руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Обоснованность необходимости получения рецензии на заключение экспертов и участие специалиста при сопровождении судебной экспертизы и присутствие специалиста в судебном заседании не подтверждается материалами дела.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, Мартынюк Л.М. не представлено.

Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее компенсацию морального вреда, не может быть применено к возникшим между сторонами правоотношениям по следующим основаниям.

Договор подряда, заключен между гражданами Мартынюк Л.М. и Алеевым И.Б. Доказательств, подтверждающих, что Алеев И.Б. является индивидуальным предпринимателем и заключал договор подряда в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, возникающие из договоров на оказание услуг, заключенных между гражданами. Следовательно, компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения условий договора подряда, заключенного между гражданами, действующим законодательством не предусмотрена.

Встречные требования Алеева И.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 2.2. договора подряда Алеев И.Б. принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил (п. 2.2.2), выполнить работы и сдать заказчику в обусловленные приложениями к настоящему договору сроки (п. 2.2.4). Оплата работ в соответствии с пунктом 2.1.8 договора производится согласно акту приемки. Принимая во внимание, что оборудование и материалы были приобретены Алеевым И.Б. в меньшем количестве, чем это предусматривалось сметами, работы были выполнены им не в полном объеме, акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались, требования Алеева И.Б. нельзя признать обоснованными и решение в части удовлетворения требований Алева И.Б. подлежит отмене.

Таким образом, в пользу Мартынюк Л.М. подлежат взысканию: компенсация за просрочку в размере ... руб., переплата денежных средств в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. (неустойка за нарушение сроков выплаты компенсации в размере ... руб. + неустойка за неправомерное удержание переплаты денежных средств в размере ... руб. + неустойка за нарушение пункта 2.2.4 договора в размере ... руб.), расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречные исковые требования Алеева И.Б. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года отменить.

Взыскать с Алеева И.Б. в пользу Мартынюк Л.М. компенсацию за просрочку в размере ... руб., переплату денежных средств в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части иска отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Алеева И.Б. к Мартынюк Л.М. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: