Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-23777 (ключевые темы: жилая площадь - снятие с регистрационного учета - договор дарения - переход права собственности - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-23777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.Ю. - Кононова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к Косоноговой М.А., Унфангер Я.А., Савельевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Савельевой П.Б., о признании Косоноговой М.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установила:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Истец Кузнецов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о признании Косоноговой М.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в соответствии со ст. 292 ГК РФ, поскольку произошла смена собственника. В основание требований указал, что он является собственником 2\3 долей спорной жилой площади на основании договора купли-продажи доли квартиры от 12 мая 2011 года, заключенного с Унфангер Я.А. Ответчик в квартире фактически не проживает, по договору дарения передала в дар принадлежащую ей 1\3 долю квартиры Савельевой П.Б.

Истец Кузнецов А.Ю. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Кононова А.А., который требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики: Косоногова М.А., Унфангер Я.А., несовершеннолетняя ..., ... г.р., и её законный представитель Савельева А.А.; представитель 3-его лица ОУФМС по г. Москве ЮВАО района Жулебино - в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик Унфангер Я.А., представитель 3-его лица ОУФМС по г. Москве ЮВАО района Жулебино - возражений не представили. Законный представитель несовершеннолетней Савельевой П.Б. - Савельева А.А. представила заявления, в которых возражала против удовлетворения предъявленных истцом требований. Указала, что несовершеннолетняя дочь является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора дарения и возражений против регистрации бабушки Косоноговой М.А. - не имеет.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецова А.Ю. - Кононов А.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кузнецов А.Ю., ответчики: Косоногова М.А., Унфангер Я.А., несовершеннолетняя ..., ... г.р., и её законный представитель Савельева А.А.; представитель 3-его лица ОУФМС по г. Москве ЮВАО района Жулебино, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, в суд не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является ... комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая принадлежала на основании договора передачи и свидетельства о праве собственности на жилище наследодателю Унфангеру А.С., умершему ... года (л.д. 53).

Поле смерти Унфангера А.С., на имя его наследников - Косоноговой М.А. (по закону) и Унфангера Я.А. (по завещанию) нотариус Чернова Е.И. выдала свидетельства о праве на наследство (л.д. 10, 53).

Впоследствии, ответчики Косоногова М.А. и Унфангер Я.А. распорядились принадлежащими им долями спорной квартиры, следующим образом, - Унфангер Я.А. по договору купли-продажи 2\3 доли продал Кузнецову А.Ю., а Косоногова М.А. - по договору дарения подарила 1\3 долю несовершеннолетней Савельевой П.Б. (л.д. 10, 54, 57).

С 18 сентября 2007 года по настоящее время в спорной жилой площади зарегистрирована по месту жительства ответчик Косоногова М.А. (л.д. 16, 73).

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 218, 288, 292, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 30, ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что у ответчика Косоноговой М.А. имеются законные основания для пользования спорным имуществом. После оформления права собственности истца на 2\3 доли спорного жилого помещения, право пользования на него Косоногова М.А. не утратила, так как она подарила 1\3 долю квартиры иному лицу - Савельевой П.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Савельева П.Б. - новый собственник 1\3 доли квартиры, которую подарила ответчик Косоногова М.А., не возражает против проживания последней в квартире, являющейся предметом спора по делу. Следовательно, фактически, Савельева П.Б. и Косоногова М.А. при переходе права собственности на 1\3 долю квартиры пришли к соглашению по пользованию жилым помещением.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Конституционный суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. 292 ГК РФ правом на обращение в суд с требованиями о прекращении права пользования бывших собственников и членов их семьи обладает лицо, которое приобрело данную собственность. Кузнецов А.Ю. является собственником 2/3 долей, которые приобрел у Унфангера Я.А., а не у Косоноговой М.А., регистрация которой произведена после оформления ею собственности 1/3 долей в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик Савельева П.Б., являясь собственником 1\3 доли спорной квартиры, порядок пользования которой между Кузнецовым А.Ю. и Савельевой П.Б. не определен, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. При этом её законный представитель в своих письменных объяснениях указала, что Савельева П.Б. согласна с проживанием и регистрацией ответчика Косоноговой М.А. в спорной жилой площади.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что в силу требований ст. 292 ГК РФ Косоногова М.А. утратила право пользования спорной жилой площадью и подлежит снятию с регистрационного учета, - судебная коллегия находит сомнительными.

Анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что ответчик Косоногова М.А. право пользования спорной жилой площадью не утратила, а потому суд обосновано указал, что оснований для снятия её с регистрационного учета не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова А.Ю. - Кононова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: