Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23779 (ключевые темы: требования к исполнительным документам - судебные приставы-исполнители - ограничение прав - выплата алиментов - дубликат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Макеева Д.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года которым постановлено: в удовлетворении жалобы Макеева Д.А. на действие судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве отказать, установила:

Макеев Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о введении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины, кроме этого, просит аннулировать исполнительный лист и производство по делу прекратить.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Макеева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Макеев Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Кузьминского ОССП УФССП по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Макеева Д.А., заинтересованного лица Макеевой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 30 января 1989 года с Макеева Д.А. в пользу Макеевой В.Г. взысканы алименты на содержание сына Павла 1987 года рождения, ежемесячно, в размере ... части со всех видов заработка, начиная с 16 января 1989 года и до совершеннолетия сына. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям к исполнительным документам судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства признано законным.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства N ... по состоянию на 14 октября 2005 года задолженность по алиментам составляла ... руб., таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для аннулирования исполнительного листа оснований не имеется, такими полномочиями судебный пристав-исполнитель не обладает, исполнительный лист выдан судом правомерно, определение о выдаче дубликата исполнительного листа сторонами е обжаловалось.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку на момент вынесения постановления должником требования исполнительного документа исполнены не были, а судебный пристав-исполнитель в силу закона имеет право на обеспечение требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на автомобиль в целях обеспечения требований исполнительного документа являются правомерными.

Учитывая положения ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что требования исполнительного документа на момент вынесения решения в полном объеме не были исполнены, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Макеева Д.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что выданный дубликат исполнительного листа фактически не является дубликатом подлинного исполнительного листа и не соответствует требования, предъявляемым к исполнительным листам, основан на неправильном толковании норм материально права.

Довод жалобы и дополнений к ней, что заявитель не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 27.06.2012 года, не обоснован, поскольку в материалах дела имеется заявление Макеева Д.А., поданное в экспедицию Кузьминского районного суда города Москвы, в котором содержится просьба об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя. Таким образом, Макеев Д.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, по причинам признанным судом неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что протоколы судебных заседаний от 17 мая 2012 года, 31 мая 2012 года, 08 июня 2012 года сфальсифицированы, голословен. Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем поданы замечания на указанные протоколы, которые определением Кузьминского районного города Москвы от 13 сентября 2012 года отклонены.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что на основании ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, а на момент возбуждения исполнительного производства Макееву П.Д. уже было более восемнадцати лет основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку как следует из материалов дела Макеев Д.А. имел задолженность по выплате алиментов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы и дополнений к ней, что все алиментные обязательства в отношении Макеева П.Д. заявителем были исполнены не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи