Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23784 (ключевые темы: расходы на содержание - общее собрание членов тсж - нежилые помещения - общее имущество в многоквартирном доме - гаражи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с И.В. в пользу Товарищества собственников жилья "..." расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении расходов на содержание общего недвижимого имущества и пени, мотивируя требования тем, что И.В. является собственником машино-места N ..., площадью 15,8 кв. м, в подземном гараже по адресу: гор. Москва, ул. ... истец является организацией-балансодержателем, созданной объединением собственников недвижимого имущества (квартир, машиномест) для совестного управления, эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии коммуникационных систем многоквартирного жилого дома с подземным гаражом, расположенным по адресу: Москва, ул. ... За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года включительно в размере ... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В судебном заседании представители истца: председатель ТСЖ "..." Э.В., а также Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, не возражали против слушания дела в отсутствие их доверителя, извещенного о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что И.В. с 04 декабря 2003 г. имела в собственности машиноместо N ..., площадью 15,8 кв. м., кадастровый номер ..., в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: гор. Москва, ул. ... (о чем в ЕГРП 04 декабря 2003 года сделана запись регистрации N ... (т. 1 л.д. 11).

На основании соглашения о разделе имущества между супругами И.В. и В.М., заключенного 06 октября 2011 года, машиноместо N ... по указанному выше адресу перешло в собственность В.М. (л.д. 14).

Право собственности Иванова В.М. на машиноместо N 48 по адресу: Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3 зарегистрировано в ЕГРП 21 октября 2011 года, запись о регистрации N 77-77-03/008/2011-610 (т. 1 л.д. 15).

Решением общего собрания членов ТСЖ "..." от 13 мая 2008 года утверждена смета расходов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт подземного гаража ТСЖ "..." на 2008 год. Размер расходов на одно машиноместо составил ... руб. в месяц (т. 1 л.д. 69).

Решением общего собрания членов ТСЖ "..." от 27 февраля 2009 года утвержден финансово-хозяйственный план расходов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт подземного гаража ТСЖ "..." на 2009 год, в соответствии с которым расходы на содержание 1 в. м площади машиноместа составили ... руб. (т. 1 л.д. 51)

В соответствии с финансово-хозяйственным планом расходов на управление, содержание и ремонт подземного гаража ТСЖ "..." на 2010 год, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ "..." от 15 мая 2010 года общая ставка расходов по нежилым помещениям составила ... руб. (т. 1 л.д. 3-39).

Согласно финансово-хозяйственному плану расходов на управление, содержание и ремонт подземного гаража ТСЖ "..." на 2011 год, утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ "..." от 26 апреля 2011 года общая ставка расходов по нежилым помещениям составила ... руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Судом первой инстанции из материалов дела обоснованно установлено, что И.В., являясь собственником нежилого помещения в виде машиноместа N ..., расположенного в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, отказалась от участия в несении расходов на содержание имущества, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года включительно.

Доказательств того, что И.В. несла расходы по содержанию принадлежащего ей по праву собственности машиноместа в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "..." частично. При этом суд обоснованно исходил из того, что подземный гараж по указанному выше адресу является составной частью многоквартирного дома, находящегося на балансе истца, задолженность ответчика за спорный период исчислялась, исходя из доли И.В. в размере ... в общем имуществе подземного гаража, общая ставка расходов по нежилым помещениям утверждена на общем собрании членов ТСЖ "...".

И.В. не представлено доказательств того, что расчет задолженности по расходам на содержание и ремонт машиноместа является неправильным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310, ч. 3 ст. 420 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик с 22 октября 2011 года не является собственником машиноместа и соответственно не несет обязанности по его содержанию, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из решения суда задолженность взыскана за период с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2011 года, т.е. до передачи И.В. права собственности на машиноместо В.М.

Также судебная коллегия считает ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обязанности И.В. по оплате содержания машиноместа переданы В.М. несостоятельной, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Так, согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им получено согласие ТСЖ "..." на перевод долга на В.М., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы И.В. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба И.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: