Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23792 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-23792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя Борисова А.В. Лелявского А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:

вселить Наумову Л.В., Наумову К.В. в квартиру по адресу: ...

Обязать Борисова А.В. не чинить препятствий Наумовой Л.В., Наумовой К.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Наумовой Л.В., Наумовой К.В. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречного иска Борисова А.В. к Наумовой Л.В., Наумовой К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать, установила:

Истцы Наумова Л.В., Наумова К.В. обратились в суд с иском к Борисову А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проживании, признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что зарегистрированы в квартире по адресу: ..., соответственно с 1983 и с 1991 года, иного жилого помещения не имеют.

В 2008 г. отказались от участия в приватизации этой квартиры в пользу Наумовой Е.В., которая, получив 09.02.2011 г. договор передачи квартиры в собственность, продала ее 05.03.2011 г. Борисову А.В. Став собственником квартиры, Борисов А.В. сменил входную дверь и все замки, выгнал истцов из квартиры и препятствует их проживанию.

Истец Наумова Л.В. и представитель истцов по доверенности Рожкова Т.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Лелявский А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, предъявил встречный иск о признании истцов утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета.

Третьи лица Наумов В.В., Наумова Е.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту регистрации.

Третье лицо представитель ОУФС по Академическому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика и истца по встречному иску Борисова А.В. Лелявский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Наумов В.В., Наумова Е.В., представитель третьего лица ОУФМС по Академическому району г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и ответчиков по встречному иску Наумову Л.В., Наумову К.В., представителя ответчика и истца по встречному иску Борисова А.В. Лелявского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, по договору передачи от ... года трехкомнатная квартира по адресу: ... передана в единоличную собственность Наумовой Е.В. Истцы Наумовы Л.В., К.В., зарегистрированные на момент заключения указанного договора в квартире, отказались от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры в собственность Наумовой Е.В. 22.02.2011 года зарегистрировано право собственности Наумовой Е.В. на квартиру и выдано свидетельство о регистрации права.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 года (л.д. 35-40), которым в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.В., Наумовой К.В. к Наумовой Е.В., Борисову А.В., Департаменту жилищной политики, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отказов от участия в приватизации квартиры, признании договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении в правах нанимателей, иску Наумова В.В. к Наумовой Е.В., Борисову А.В., Департаменту жилищной политики о признании отказа от участия в приватизации квартиры, признании договора передачи квартиры в собственность недействительными, восстановлении в правах нанимателей отказано (л.д. 35-37).

По договору от ... года Наумова Е.В. продала указанную квартиру Борисову А.В.

Удовлетворяя требования истцов и отказывая в удовлетворении встречного иска Борисова А.В., суд, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, истцы Наумова Л.В., Наумова К.В. имеют право пользования спорной квартирой, которая предоставлялась при их участии. При заключении договора купли-продажи квартиры между Наумовой Е.В. и Борисовым А.В., обязательства по снятию с регистрационного учета истцов по спорному адресу не предусмотрены; Борисов А.В., приобретший квартиру с зарегистрированными в ней истцами и не вправе чинить им препятствий в пользовании ею.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 247, 253 ГК РФ определение такого порядка возможно только между собственниками при недостижении согласия; в связи с тем, что истцы зарегистрированы в спорной квартире, имеют в силу закона право пользования ею, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части признания за ними такого права.

Истцами Наумовой Л.В., Наумовой К.В. решение суда не обжалуется, в связи с чем проверяется судебной коллегией только по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В данном случае следует учитывать, что истцы имели равное с Наумовой Е.В. право на приватизацию квартиры и, дав согласие на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность Наумовой Е.В. исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер; стороной по договору купли-продажи этой квартиры между Наумовой Е.В. Борисову А.В. истцы не являлись, обязательств сняться с регистрационного учета на себя не принимали. Их право пользования квартирой, с учетом положений ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в настоящее время является самостоятельным, а потому не подлежат прекращению ни по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ни по основаниям ст. 292 ГК РФ при переходе прав собственности на квартиру к другим лицам.

Иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не согласился со ссылкой ответчика Борисова А.В. на норму ст. 31 ЖК РФ, а также о том, что при отчуждении квартиры Борисову А.В. Наумова Е.В. в соответствии с п. 5 договора купли-продажи приняла на себя обязательство обеспечить снятие Наумовых Л.В. и К.В. с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения также повлечь не могут.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова А.В. Лелявского А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи