Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-23794 (ключевые темы: врач-психиатр - оказание медицинской помощи - алкоголизм - медицинская документация - медицинское вмешательство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-23794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Шушковой Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., установила:

Шушкова Н.Н. обратилась в суд с иском к врачу-психиатру Урицкой Н.В., ГБУ ГКБ N 68 с требованиями, которые неоднократно ею в процессе судебного слушания уточнялись, и просила: установить и признать неправомерность действий врача-психиатра ГКБ N 68 г. Москвы Урицкой Н.В. при постановке Шушковой Н.Н. диагнозов: расстройство личности шизоидного круга, декомпенсация, депрессивный синдром, гипоманиакальный синдром, алкогольная зависимость; обязать ГКБ N 68 г. Москвы признать недействительными указанные диагнозы и внести запись в личную медицинскую карту истца о недействительности указанных диагнозов (л.д. 252-253). В обоснование своих требований указала, что в период с 07.02.2008 по 07.03.2008 года истец находилась на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия в ГКБ N 68, где ей были поставлены вышеназванные диагнозы, которые она считает необоснованными, действия врача психиатра Урицкой Н.В. незаконными.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик Урицкая Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ГБУ ГКБ N 68 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

31 июля 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Шушковой Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы", Урицкой Н.В. о признании диагнозов недействительными и взыскании судебных расходов отказать.

С указанным решением не согласилась Шушкова Н.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

О дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы истец, ответчики извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным нормам законодательства судебное решение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2008 года истец Шушкова Н.Н. была доставлена в ГКБ N 68 г. Москвы после дорожно-транспортного происшествия (была сбита машиной) и помещена в нейрохирургическое отделение, где ей был поставлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Линейный перелом затылочной кости. Субарахноидальное кровоизлияние. Поверхностная ушибленная рана мягких тканей головы. Перелом седалищной кости справа". Проводилось соответствующее лечение.

Как следует из истории болезни N ... и не отрицается сторонами, 18 февраля 2008 года в 13 часов 30 минут Шушкова Н.Н. была обследована психиатром Урицкой Н.В. 06 марта 2008 г. истец была повторно обследована этим же психиатром.

По результатам указанных обследований врачом психиатром Урицкой Н.В. истцу были поставлены диагнозы: "...".

Из объяснений истца следует, что о поставленных ей врачом психиатром диагнозах она узнала при ознакомлении с результатами судебно-медицинской экспертизы N ... на предмет оценки степени тяжести травм, полученных Шушковой Н.Н. при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-12).

В последующем Шушкова Н.Н. выразила несогласие с установленными ей врачом - психиатром ГКБ N 68 диагнозами, посчитав их незаконными и необоснованными, обращалась с жалобами в различные инстанции.

14 января 2009 года по поручению Департамента здравоохранения г. Москвы Шушкова Н.Н. с ее согласия была освидетельствована комиссией организационно-методического отдела по психиатрии.

Согласно заключению указанной Комиссии, Шушкова Н.Н. перенесла экзогенно-органическое болезненное расстройство, обусловленное закрытой черепно-мозговой травмой, осложненной субарахноидальным кровоизлиянием, в период подострого течения с последующим полным выздоровлением. Признаков расстройства психической симптоматики и алкогольной зависимости у Шушковой Н.Н. выявлено не было, указывалось, что диагноз алкогольной зависимости был поставлен без достаточных оснований, в дальнейшем не подтвержден (л.д. 125-127).

Для подтверждения доводов Шушковой Н.Н. о наличии у нее в юридически значимый период психических заболеваний по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, которая в связи с неясностью клинической картины решить при амбулаторном обследовании диагностические и экспертные вопросы в отношении Шушковой Н.Н. не смогла. Заключением было рекомендовано направить Шушкову Н.Н. на стационарную судебную психиатрическую экспертизу (л.д. 148-151).

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы от 22 марта 2012 года Шушкова Н.Н. в интересующий суд период, а именно 18 февраля 2008 года, 06 марта 2008 года хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала. В указанный период у Шушковой Н.Н. отмечался экзогенно обусловленный перенесенной ею 07.02.2008 года закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием постконтузионный синдром (F 07.2 по МКБ 10), проявлявшийся головной болью, головокружением, утомляемостью, раздражительностью, трудностью сосредоточения, транзиторным нарушением кратковременной памяти, бессонницей, снижением толерантности к стрессу и эмоциональным нагрузкам, что могло отражаться на поведении Шушковой Н.Н., но было ошибочно квалифицированно консультировавшим ее специалистом как декомпенсация расстройства ее личности. Указанные нарушения на фоне проводимого Шушковой Н.Н. лечения проделали обратное развитие и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности она не обнаруживает. Каких-либо данных за наличие у Шушковой Н.Н. алкогольной зависимости в период пребывания ее в больнице в феврале-марте 2008 года не имелось и не имеется в настоящее время, поэтому установление ей при консультации специалиста такого диагноза даже в предположительной форме было необоснованно (л.д. 226-227).

Допрошенная в судебном заседании 31 июля 2012 года эксперт Гаврилина С.Б. заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы поддержала. Пояснила, что при проведении экспертизы оценивались содержание медицинских документов, в том числе и истории болезни, в которой врач-психиатр не отразил признаки декомпенсации, поэтому в заключении эксперты и указали о том, что декомпенсация расстройства личности была квалифицирована ошибочно (л.д. 298-299).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что диагнозы "расстройство личности шизоидного круга, декомпенсация, депрессивный синдром, гипоманиакальный синдром, алкогольная зависимость" поставленные Шушквой Н.Н. 18 февраля 2008 года, 06 марта 2008 года врачом-психиатром ГКБ N 68 г. Москвы Урицкой Н.В. и отраженные в медицинской карте стационарного больного поставлены ошибочно. Объективных данных подтверждающих правильность поставленных диагнозов в материалах дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Шушковой Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что постановка указанных диагнозов и отражение их в первичной медицинской документации не нарушает права и законные интересы истца.

Между тем, в соответствии с ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Статьями 18, 19, 22 этого же нормативного акта предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья. Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

По смыслу вышеназванных норм следует, что наличие в медицинской документации необоснованного диагноза непосредственно нарушает права гражданина на охрану здоровья и права на оказание ему медицинской помощи и предоставление медицинских услуг, постановку правильного диагноза и отражение его в первичной медицинской документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Шушковой Н.Н. о признании диагнозов: ..., поставленными ей в ГКБ N 68 г. Москвы 18 февраля 2008 года, 06 марта 2008 - поставленными ошибочно, подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с нормами статьи 79 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации обязаны вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Шушковой Н.Н. об обязании ГКБ N 68 г. Москвы внести в медицинскую карту N ... стационарного больного Шушковой Н.Н. запись об ошибочности поставленных ей врачом психиатром 18.02.2008, 06.03.2008 года "...".

Оснований для удовлетворения требований Шушковой Н.Н. о признании незаконными действий врача психиатра Урицкой Н.В. не имеется, поскольку в соответствии с со ст.ст. 20, 21 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. При оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом. Поскольку каких-либо действий нарушающих права Шушковой Н.Н. со стороны врача психиатра Урицкой Н.В. при постановке диагнозов установлено не было, процедура обследования и постановки диагноза истцу ответчиком соблюдена, то сам по себе факт постановки врачом ошибочного диагноза не может служить основанием для признания действий врача психиатра незаконными.

Доказательств несения судебных расходов истцом в суд не представлено. Шушкова Н.Н. не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать ошибочно поставленными Шушковой Н.Н. в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы "Городская клиническая больница N 68" 18 февраля 2008 г. и 06 марта 2008 года диагнозы "...".

Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Городская клиническая больница N 68" внести в медицинскую карту стационарного больного Шушковой Н.Н. N ... запись об ошибочности поставленных Шушковой Н.Н. 18 февраля 2008 года и 06 марта 2008 года диагнозов "...".

В удовлетворении остальной части исковых требований Шушковой Н.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: