Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-23799 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - предоставление кредита - досрочное исполнение обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-23799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Фофановой А.В., Фофанова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Фофанова Е.А., Фофановой А.В. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать недействительным условие кредитного договора N ... от 18 июля 2008 года, заключенного Фофановым Е.А., Фофановой А.В. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части положений о рассмотрении возникших между сторонами разногласий в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (пункт 6.5);

признать недействительным условие кредитного договора N ... от 18 июля 2008 года, заключенного Фофановым Е.А., Фофановой А.В. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части положений об уплате сбора (комиссии) за предоставление кредита (пункт 2.1);

применить последствия недействительности условия кредитного договора путем взыскания с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Фофанова Е.А. и Фофановой А.В. суммы уплаченной комиссии в размере ... рубля ... копеек в равных долях;

взыскать ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Фофанова Е.А. и Фофановой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек в равных долях; признать недействительным условие кредитного договора N ... от 18 июля 2008 года, заключенного Фофановым Е.А., Фофановой А.В. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части положений о взимании комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору (пункт 3.4);

взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек;

в остальной части иска отказать, установила:

Фофанов Е.А., Фофанова А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ "ДельтаКредит", в котором с учетом изменения исковых требований просили признать недействительными условия кредитного договора о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождении кредитора (п. 6.5), об оплате банку разовой комиссии за выдачу кредита (п.п. 2.1, 2.5), применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами - ... рубля ... копейки, признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочное исполнение обязательств (п. 6.5), о страховании, за исключением рисков утраты и повреждения имущества, взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 18.07.2008 года заключили с ответчиком кредитный договор на сумму ... долларов США сроком на ... месяца для приобретения квартиры. На данный договор распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". В договор были включены условия, не соответствующие требованиям законодательства и ущемляющие их права.

Истец Фофанов Е.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Истец Фофанова А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности Мещерякова Ю.Е. в суд явилась, иск не признала, указала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, в своей апелляционной жалобе просят истцы.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части положений о рассмотрении возникших между сторонами разногласий в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в части положений об уплате сбора (комиссии) за предоставление кредита, в части положений о взыскании комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору, о взыскании в пользу истцов суммы уплаченной комиссии стороны не обжалуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фофанова Е.А. и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2008 года между Фофановым Е.А. и Фофановой А.В. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США под 9,5% годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: ...

При заключении договора заемщики оплатили банку разовую комиссию за выдачу кредита в размере ... рубля ... копеек.

Пункт 2.1 договора предусматривает предоставление кредита при условии заключения договора страхования и уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Во исполнение требований данного пункта кредитного договора истцы 18 июля 2008 года заключили договор страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым были застрахованы риски утраты жизни и потери трудоспособности, утраты и повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа признать недействительными условия Кредитного договора N ... от 18 июля 2008 года, обязывающих истцов производить страхование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при добровольном подписании кредитного договора заемщики выразили свое согласие принять условия страхования как элемента предоставленного кредитного продукта, что в силу указанного пункта личное и имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в договор условий, изложенных в пункте п. 2.1 договора в части страхования, не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части обжалуемого решения, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда в данной части решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в указанной части.

Судом также удовлетворены требования истцов о признании недействительными условий договора в части обязательства заемщиков оплатить комиссию за предоставление им ипотечного кредита и взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов 45 404 рубля 88 коп., которые были ими уплачены Банку в счет исполнений условий договора. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, исходя из суммы уплаченной комиссии (... рублей), ставки рефинансирования (8 %), периода просрочки с 18.07.2011 года по 31.07.2012 года (380 дн.), суд пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... рубля ... копеек (...), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями банка им причинен моральный вред, что оснований применения положений Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. (...).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы следует взыскать расходы по госпошлине в размере ... руб. (исходя из требований имущественного характера на сумму ... руб. ... коп. и требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и взыскания госпошлины отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Фофанова Е.А., Фофановой А.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Фофанова Е.А., Фофановой А.В. штраф за нарушение прав потребителей в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... рубль.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи