Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23801 (ключевые темы: газопровод - газоснабжение - расторжение договора - технические условия - поставка газа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.Ю. к Д.О., ГУП "Мособлгаз" о расторжении договора на право подключения к газопроводу, прекращении права пользования газом, признании права на установку запирающих устройств на газопроводе и прекращении поставок газа - отказать в полном объеме, установила:

Е.Ю. обратилась в суд с иском к Д.О. и ГУП "Мособлгаз" с требованиями о расторжении договора от 23.10.2006 г., заключенного между Никулиной Е.Ю. и Филипповым Д.О. на право подключения к газопроводу, признании за Е.Ю. права на установление запорной арматуры и запирающих устройств на газопроводе, обязании ГУП "Мособлгаз" прекратить поставку газа ответчику Д.О. посредством его транзита по газопроводу, принадлежащего истцу. В обоснование своих требований истец указала, она является собственником газопровода, 23.10.2006 г. между Е.Ю. и Д.О. заключен договор на право подключения к газопроводу. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Д.О. не выплатил истцу денежные средства по договору и без согласия истца выдавал разрешения на подключение к своему газопроводу других пользователей. На основании ст.ст. 11 и 12 ГК РФ истец просила ее иск удовлетворить.

Истец Е.Ю. в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела своему представителю по доверенности Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Д.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГУП "Мособлгаз" по доверенности А.Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д.С., ответчика Д.О., представителя ответчика ГУП "Мособлгаз" А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1370, ст.ст. 539, 540, 546, 548 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Е.Ю. за счет собственных средств проложила газопровод протяженностью 354 метра в дер. ..., Московской области и является собственником данного газопровода.

23.10.2006 г. между Е.Ю. и Д.О. заключен договор на право подключения к газопроводу, в соответствии с условиями которого Д.О. за плату предоставлена возможность присоединения к газопроводу для пользования газом для бытовых нужд.

Во исполнение условий договора 23.10.2006 г. Е.Ю. для ГУП "Мособлгаз" выдала согласие на подключение Д.О. к газопроводу.

ГУП "Мособлгаз" выдало Д.О. технические условия на подключение к газопроводу.

Пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 г. N 347/20 "О формировании единой политики в сфере газоснабжения Московской области" предусмотрено, что технические условия на присоединение к газораспределительной сети выдаются при наличии свободных мощностей в газотранспортной системе ОАО "Газпром" и газораспределительной сети в Московской области.

В соответствии с указанным постановлением ГУП "Мособлгаз", как газораспределительная организация Московской области разрабатывает перспективную схему газоснабжения территории, определяет точки подключения к газораспределительной системе, определяет необходимость создания сооружений на газопроводе.

Истец, заявляя требование о признании за ней права на установку запорной арматуры или запирающих устройств и прекращении подачи газа ответчику Д.О., фактически ставит вопрос о расторжении договора на поставку газа потребителю.

Данное требование истца суд нашел необоснованным, поскольку Е.Ю. стороной договора газоснабжения не является, а сам договор энергоснабжения может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Требование истца о расторжении договора от 23.10.2006 г., заключенного с ответчиком Д.О. также найдено судом не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании вышеуказанных норм закона суд не может привести стороны в первоначальное положение и прекратить право ответчика Д.О. на присоединение и пользование газопроводом.

Судом установлено, что между Е.Ю. и Д.О. существует спор по поводу уплаты денежных средств за подключение к газопроводу.

Учитывая, что истец требований о взыскании с Д.О. в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода и его обслуживанию не заявляла, и не лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями в дельнейшем, суд пришел к выводу, что само по себе пользование газопроводом ответчиком Д.О. и другими пользователями не нарушает прав истца как собственника газопровода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с чем согласилась судебная коллегия, а потому они не могут приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о неуважительном отношении ответчика к истцу, что делает невозможными какие-либо дальнейшие отношения, в связи с чем договор также должен быть расторгнут, не имеют правового основания и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положение ст.ст. 1, 209 ГК РФ и принятым решением нарушил права истца как собственника газопровода, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: