Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23802 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальные платежи - место жительства - обязанности по договору социального найма - права и обязанности сторон)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., которым постановлено:

признать В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, установила:

И.А., Д.В. и С.В. обратились в суд с иском к В.В. и просили признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., снять с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик является бывшим мужем истца И.А., в квартире длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей в квартире не имеется, его отсутствие длительное время в квартире носит постоянный характер. Свои требования истцы заявили на основании ст. 83 ЖК РФ.

Истец И.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель истцов по ордеру и доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истцы С.В., Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства надлежащим образом, возражений не заявил.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности в судебном заседании иск поддержал, полагая его подлежащим удовлетворению.

3 лицо ОУФМС России по району Кузьминки в г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, возражений не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов И.А., С.В., Д.В. по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчик и истец И.А. 17.06.1978 г. заключили брак, 05.09.1988 г. брак расторгнут решением суда.

Спорная квартира была предоставлена по ордеру гр. В.С., членам его семьи - жене В.И., сыну В.В. (ответчику), А.В. (дочери). В.С. был снят с регистрационного учета в 1977 г. по смерти, В.И. выехала в другое место жительство.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчик по делу, его бывшая супруга И.А., их дети Д.В., С.В.

Ответчик покинул семью после расторжения брака с истцом И.А. и в спорной квартире длительное время не проживает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик право пользования спорной жилой площадью приобрел, однако выехал в другое место жительства, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, жилым помещением не пользуется.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели истцов - Т.В., Н.С., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако своими правами не пользуется, корреспонденцию не получает, в реестре поликлиники N 89 по месту жительства на учете не состоит, его медицинская документация отсутствует, также ответчик состоит на налоговом учете, однако сведениями о его доходах ИФНС N 21 по г. Москве не располагает, к административной и уголовной ответственности ответчик не привлекался, компрометирующими материалами правоохранительные органы в отношении ответчика не располагают.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик В.В. обязанности нанимателя спорной квартиры, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ не выполняет, поскольку в данной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, исходя из равенства прав и обязанностей сторон, требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В связи с изложенным, судом сделан верный вывод, что, поскольку ответчик выехал в другое место жительство, длительное время проживает в другом жилом помещении, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма спорной квартиры, то этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда; при этом ответчик утратил право на данную квартиру, а истцы, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что нанимателем и ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения является именно он, а не его бывшая жена и дочери, не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно отказался от обязанностей по договору социального найма и выехал в другое место жительства, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не проведении предварительного судебного заседания, не применении ст. 222 ГПК РФ, тогда как суд при повторной неявке ответчика обязан был оставить заявление без рассмотрения, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Представленные судебной коллегии документы: детализация телефонных соединений, распечатка движения денежных средств по кредитной карте, фотографии, ксерокопии конвертов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные документы не подтверждают факт исполнения ответчиком обязанностей по договору найма жилого помещения, оплате коммунальных платежей, либо в заинтересованности сохранения права на спорную жилую площадь. Из представленных фотографий, детализации телефонных разговоров, не усматривается, что ответчик в спорный период проживал, либо пользовался спорной жилой площадью, либо осуществлял обязанности нанимателя жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался судом о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: