Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23808 (ключевые темы: перевод денежных средств - представительство - взыскание денежных средств - место рассмотрения дела - обособленные подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.А. к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" о взыскании денежных средств отказать, установил:

А.А. обратился в суд с иском к Региональному представительству Moneygram в Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2010 года он перевел через Волгоградский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" ... долларов США в город Катанья (Италия) на имя Н. Однако по сообщению оператора горячей линии Moneygram денежный перевод был снят неизвестным лицом без предъявления документов, удостоверяющих личность. При этом получатель перевода Н. в это время находилась в городе Новоаннинский Волгоградской области. Действия ответчика по выдаче денежного перевода неустановленному лицу являются неправомерными, в связи с чем истец просил взыскать с Moneygram в свою пользу денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от 15 декабря 2011 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Регионального представительства Moneygram в Российской Федерации на Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" (л.д. 108, 109).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108).

Ответчик Филиал Компании с ограниченной ответственностью "Мил Оверсиз Лимитед" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, об отмене которого просит истец А.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2010 года А.А. обратился в Волгоградский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением на отправление перевода в размере ... долларов США в город Катанья (Италия), указав получателем Н., что подтверждается квитанцией на отправление перевода N ... (л.д. 10).

Согласно данным компании Moneygram Payment Systems, Inc., перевод был выплачен на территории Италии (город Турин) 20 ноября 2010 года, и получателем является Nataliya Zhigachyova, согласно заявлению на получение перевода от 20 ноября 2010 года.

В ходе досудебной подготовки по делу истец пояснил, что решил приобрести автомобиль в Италии, в связи с чем перечислил денежные средства в размере ... долларов США на имя Н. для подтверждения, что он является платежеспособным. Продавец выбранного истцом автомобиля сообщил А.А., что необходимо представить реквизиты банка и номер счета для того, чтобы проверить, имеются ли денежные средства на счете, после чего между ними будет заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец сообщил третьему лицу, с которым он вступил в переписку, все необходимые данные для получения денежного перевода, в том числе, и контрольный номер денежного перевода.

В соответствии с п. 1 Условий по переводу денежных средств Moneygram (далее - Условия) (л.д. 104 - оборотная сторона) услуги по переводу денежных средств Moneygram предоставляются потребителям компанией Moneygram Payment Systems, Inc.

Согласно п. 4 Условий, денежный перевод выплачивается получателю в случае предоставления им соответствующего удостоверения личности и уникального восьмизначного контрольного номера перевода, по которому перевод идентифицируется в системе компании Moneygram Payment Systems, Inc. (далее - Номер перевода).

На территории Италии, как указывает в письменном отзыве представитель ответчика, предоставление получателем удостоверения личности и номера перевода обязательно. Номер перевода сообщается только отправителю перевода, который самостоятельно должен сообщить его надлежащему получателю. В п. 4 Условий компания Moneygram Payment Systems, Inc. предупреждает отправителя о необходимости соблюдения им предосторожности при отправке денежных переводов и недопустимости разглашения информации о денежном переводе третьим лицам.

Согласно заявления на получение перевода от 20 ноября 2010 года, указанный перевод был выплачен получателю по имени Nataliya Zhigachyova, которая предоставила надлежащее удостоверение личности, сообщила правильные имя и фамилию отправителя, а также Номер перевода (N ...), который не должен был быть известен никому, кроме истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод получило лицо, данные которого совпали с данными, указанными отправителем (истцом) в заявлении на отправление перевода от 19 ноября 2010 года.

Следовательно, компании Moneygram Payment Systems, Inc. Надлежащим образом выполнила свои обязательства по осуществлению денежного перевода, в соответствии с Условиями, а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", выплатила денежный перевод лицу, указанному в заявлении на получение перевода от 19 ноября 2010 года.

Оценив все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был ознакомлен с Условиями по переводу денежных средств и подписал их, однако А.А. сообщил третьему лицу необходимые реквизиты для получения денежных средств, указав, в том числе, уникальный восьмизначный контрольный номер перевода, тем самым нарушил указанные Условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что истец А.А., зная об Условиях по переводу денежных средств повел себя неосмотрительно и безответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компания, взявшая на себя обязательство по исполнению перевода, допустила грубое нарушение, выдав денежные средства неизвестному лицу нельзя признать обоснованными, поскольку не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи