Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23809 (ключевые темы: страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - страховой случай - размеры ущерба - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Орбита" на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания "Орбита" в пользу Ф.Г. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб ... коп., в остальной части иска отказать, установил:

Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Орбита" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2011 года между третьим лицом М.Н. и ООО Страховая компания "Орбита" был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому застрахован автомобиль Тайота Королла, государственный регистрационный знак ... В период с 20 часов 00 минут 5 октября 2011 года до 00 часов 10 минут 06 октября 2011 года застрахованное транспортное средство похищено неустановленным третьим лицом. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая, что данное событие не является страховым случаем, поскольку угон или хищение застрахованного транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами на автомобиль. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку указанное ответчиком основание не предусмотрено гражданским законодательством, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в счет страхового возмещения ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Ф.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Третье лицо М.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца и третьего лица по доверенностям Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика В.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО Страховая компания "Орбита" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ф.Г. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО СК "Орбита" по доверенности Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2008 г. истец выдал доверенность третьему лицу М.Н. на право управлять и распоряжаться застрахованным автомобилем (л.д.12).

6 апреля 2010 года между М.Н. и ООО Страховая компания "Орбита" заключен договор страхования автотранспортного средства Тайота Королла, государственный регистрационный знак ..., по риску "Каско", включая угон. Договор оформлен страховым полисом N ... Страховая сумма определена сторонами в размере ... руб. (л.д. 13).

В период действия договора с 20 часов 00 минут 5 октября 2011 года до 00 часов 10 минут 06 октября 2011 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВ России по Войковскому району города Москвы (л.д. 18).

25 января 2012 года М.В. передала ответчику оригинал справки ФЗ ОМВД России по Войковскому району города Москвы, оригинал постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, комплект ключей похищенного транспортного средства (л.д. 19).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что регистрационные документы на момент угона находились в застрахованном транспортном средстве, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем (л.д. 45-46).

31 июля 2012 года истец предоставил в ООО Страховая компания "Орбита" заявление, в котором указал, что отказывается от права собственности на автомобиль (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 14.1. правил страхования размер ущерба по риску "угон" определяется как размер страховой стоимости, уменьшенный на величину амортизационного износа, размер страховых выплат и стоимость остатков, годных для дальнейшего использования. Если условиями договора прямо не предусмотрено иное, к застрахованному транспортному средству и дополнительному оборудованию применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы в первый год эксплуатации - 18% за год (5% - за первый месяц, 3% - за второй, и по 1% за каждый следующий месяц).

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец Ф.Г., руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные ответчиком основания отказа в выплате страхового возмещения, противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суд правильно руководствовался п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в размере ... руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер взысканной госпошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Размер суммы взыскания юридических услуг судом произведен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскания юридических услуг соответствует требованиям разумности, степени сложности дела, степени участия в нем представителя истца.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с решением по основаниям того, что угон автомашины истца с находящемся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, о том, что суд не учел п.14.1 Правил размера ущерба по риску "Угон" в соответствии с которым размер ущерба определяется как размер страховой стоимости, уменьшенной на величину амортизаторного износа, размер страховых выплат и на стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аналогичны возражениям истца по иску и им в решении суда дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи