Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23811/2012 (ключевые темы: должностной оклад - трудовой договор - штатное расписание - тарифная ставка - новая система оплаты труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-23811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката Ануфриева А.Д., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Седовой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Седовой И.В. к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" об обязании издать приказ об установлении заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы с ... года по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Седова И.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУК "Государственный исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" об обязании издать приказ об установлении заработной платы в размере ... руб., взыскании недоплаченной заработной платы с ... года по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности главного хранителя с должностным окладом в размере ... руб. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 г. N 583 ее заработная плата должна быть ниже на 10-30% должностного оклада руководителя. Поскольку должностной оклад руководителя музея установлен в размере ... руб., то истец просила ответчика издать приказ об установлении ей должностного оклада в размере ... руб., то есть на 10% ниже оклада руководителя и взыскать разницу в заработной плате (л.д.7).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Седовой И.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Седовой И.В., ее представителя Лебедкиной М.Н., возражения представителя Федерального государственного учреждения культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" адвоката Ануфриева А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договор соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Седова И.В. с ... года работала у ответчика, с ... года в должности главного хранителя музея (л.д.4).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом ... года, ее заработная плата состоит из тарифной ставки по 16 разряду ETC, надбавок и премий в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 10-13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" было утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений. Пунктом 6 данного Положения установлено, что заработная плата руководителей учреждений заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного стимулирующего характера. Должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10-30% ниже должностных окладов руководителей этих учреждений.

Судом первой инстанции установлено, что должностной оклад директора музея с ... года составляет ... руб. (л.д.81).

Согласно выписке из штатного расписания музея, действующего с ... года, оплата труда по должности главного хранителя состоит из тарифной ставки в размере ... руб., надбавки ППК в размере ... руб., надбавки за выслугу лет в размере ... руб., а всего заработная плата составляет ... руб.

Заработную плату в указанном размере истец полностью получила (л.д. 14-16).

Поскольку трудовой договор, в совокупности с утвержденным штатным расписанием является действующим, то суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора и штатным расписанием, не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установление работнику заработной платы, включая должностной оклад, является исключительной компетенцией работодателя, а согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 853 контроль за установлением размера должностных окладов осуществляется главным распорядителем, в ведении которого находится данное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы Седовой И.В. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел, что ответчик в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583 не предупредил работников музея о введении новой системы оплаты труда и им не было предложено перезаключить трудовые договоры либо подписать дополнительные соглашения, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно применил нормы материального права, а приводимые истцом доводы не были основанием иска, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям и исходя из представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Седовой И.В. о том, что суд не дал оценки положениям п. 12 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, в силу которого она, как главный хранитель, непосредственно подчиняется директору музея и является по своим правам и обязанностям его заместителем в области учетно-хранительской работы, и отказал в приобщении инструкции к материалам дела, являются не состоятельными и не могут изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку по штатному расписанию ответчика истец не является заместителем директора музея. При таком положении доводы истца о том, что ее заработная плата должна быть на 10% ниже заработной платы директора музея, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Седовой И.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи