Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23817 (ключевые темы: признание права собственности - оплата государственной пошлины - срок для исправления недостатков - квитанция об оплате - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Горковенко Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Усковой Т.А. по доверенности Усковой А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Усковой Т.А. к ЗАО СК ДОНСТРОЙ о признании права собственности на квартиру оставить без движения до 06 августа 2012 года, предложив истцу в указанный срок представить квитанцию (платежное поручение) на оплату госпошлины в доход государства (подлинник).

Разъяснить, что в случае неисполнения настоящего определения исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено, установила:

Ускова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК ДОНСТРОЙ о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Усковой Т.А. по доверенности Ускова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на положения ст.ст. 136, 132 ГПК РФ, в которых предусмотрено, что судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения вышеуказанных требований, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Также в своем определении суд указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины (оригинал).

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергается материалом, в исковом заявлении в качестве приложения указан оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, акт об отсутствии приложенных документов в Савеловском районном суде г. Москвы не составлялся.

Поскольку определение об оставлении иска без движения является незаконным, то подлежит отмене также и определение о возврате иска, а материал возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, а также определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи