Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23819 (ключевые темы: архивы - академия наук - новые доказательства - частная жалоба - состав наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Самбурова С.Н. по доверенности Маслова А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Самбурова С.Н. о пересмотре решения суда от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-370/11 по иску Самбурова С.Н. к Правительству Российской Федерации о нарушении исключительных (авторских) прав и наследственных прав на рукописи К.Э. Циолковского - отказать, установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Самбурова С.Н. к Правительству РФ о признании факта нарушения ответчиком исключительных (авторских) прав и наследственных прав на рукописи К.Э. Циолковского по отношению к наследникам ученого; признании Распоряжения Совета Министров СССР N 4301-рс от 13 апреля 1948 г. недействительным; обязании ответчика организовать комиссию по проведению внеочередной единовременной проверки наличия и состояния всех документов архива К.Э. Циолковского.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

19 июня 2012 года Самбуров С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в настоящее время на основании решения Московского городского суда от 24 ноября 2011 года рассекречено распоряжение Президиума Академии наук СССР от 16 декабря 1948 года N 69 с, п. 2 которого определено "Временное хранение передаваемых материалов сосредоточить в Московском Отделении Архива Академии Наук СССР".

Указанным обстоятельством истец обосновал свое требование относительно признания незаконным Акта Комиссии Президиума Академии наук СССР от 16 декабря 1948 года о передаче архивных материалов К.Э. Циолковского из Архива Главного Управления Гражданского Воздушного Флота в Архив Академии наук СССР, московское отделение, так как комиссия составила вышеуказанный акт с превышением своих полномочий.

Также Самбуров С.М. в своем заявлении сослался на то, что пересмотр состоявшегося решения влечет также и то, что в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами.

В судебном заседании представитель заявителя Самбурова С.М. и третьего лица РОО "Калужский общественный фонд К.Э. Циолковского" по доверенностям Маслов А.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Федерального архивного агентства просил оставить заявление без удовлетворения.

Представители ответчика Правительства РФ, представителя Министерства культуры РФ, представитель третьего лица Российской академии наук для участия в суд не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Самбурова С.М. по доверенности Маслов А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 декабря 2011 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление Самбурова С.М. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 16 декабря 2011 г., по мотиву нарушения судом норм материального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Самбурова С.Н. по доверенности Маслова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи