Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23820 (ключевые темы: купля-продажа жилого помещения - обеспечение иска - частная жалоба - право собственности на жилое помещение - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

секретаре Горковенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Фофанова А.Е. по доверенности Каратеева А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:

заявление Компании "НИБЕЛУНГ ХОЛДИНГ КОМПАНИ ИНК" (NIBELUNG HOLDING COMPANY INC) об обеспечении иска-удовлетворить полностью.

Запретить ответчику Чугунову В.К. распоряжаться и пользоваться жилым помещением по адресу: ...

Запретить ответчику Коваль И.Ю. распоряжаться и пользоваться жилым помещением по адресу: ...

Запретить ответчику Фофанову Е.А. распоряжаться и пользоваться жилым помещением по адресу: ...

Запретить Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений расположенных по адресу:

..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ...;

..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ...;

..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., установила:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Компании "НИБЕЛУНГ ХОЛДИНГ КОМПАНИ ИНК" к Фофанову Е.А., Коваль И.Ю., Чугунову В.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений по адресу: ... от ... года между Компанией "НИБЕЛУНГ ХОЛДИНГ КОМПАНИ ИНК" и ООО "Амели"; о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ... года между ООО "Амели" и Фофановым Е.А.; о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ... года между Фофановым Е.А. и Чугуновым В.К.; о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ... года между Фофановым Е.А. и Коваль И.Ю.; о признании права собственности на жилые помещения, находящиеся по адресу: ...

В исковом заявлении Компанией "НИБЕЛУНГ ХОЛДИНГ КОМПАНИ ИНК" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Чугунову В.К. распоряжаться и пользоваться жилым помещением по адресу: ..., запрета ответчику Коваль И.Ю. распоряжаться и пользоваться жилым помещением по адресу: ..., запрета ответчику Фофанову Е.А. распоряжаться и пользоваться жилым помещением по адресу: ..., кв. 33, а также запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений расположенных по вышеуказанным адресам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Фофанова А.Е. по доверенности Каратеев А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правомерному выводу о его удовлетворении и наложении запрета ответчикам распоряжаться и пользоваться жилыми помещениями, а также запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении указанных жилых помещений, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Фофанова А.Е. по доверенности Каратеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи